Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 06АП-3786/2008

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/3786

02 декабря 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 26 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 25.11.2007 N 48 представитель - Плесовских И.А.;

от предпринимателя не явился (уведомления от 15.11.2008 N 021586, N 17.11.2008 N 021579)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушкина Юрия Павловича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2008 по делу N А04-6782/08-14/360, принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Инспекции Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи о привлечении индивидуального предпринимателя Якушкина Юрия Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи (далее - заявитель, Инспекция Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Якушкина Юрия Павловича (далее - предприниматель, ИП Якушкин Ю.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал тем, что Якушкиным Ю.П. предпринимательская деятельность осуществляется с нарушением статьи 3 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 493 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений". В частности заявителем указано на осуществление предпринимательской деятельности без санитарно-эпидемиологического заключения помещения; без документов, подтверждающих принадлежность предпринимателю на каком-либо праве оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности; на осмотренной гире 20 кг. - 1 единица имелся нечеткий оттиск знака поверительного клейма предположительно 2008 года, средства измерения в количестве 49 единиц (гири по 20 кг.) не проверены ввиду отсутствия к ним доступа у должностного лица; без актуализированной в установленном порядке нормативной документации ПР 50.2.006-94 "Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения проверки средств измерений", в ходе проверки представлены не зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации Правила по метрологии ПР 50.2.006-94 "Проверка средств измерений. Организация и порядок проведения". Кроме того, в период проверки установлено, что лицензиатом не соблюдалась технология ремонта средств измерений - без технологической (ремонтной документации) на весы лабораторные; в момент проверки не была представлена информация о количестве и видах средств измерений, направленных на послеремонтную проверку государственной метрологической службы; у предпринимателя отсутствуют высшее или среднее профессиональное техническое образование и информация о прохождении им профессиональной переподготовки по ремонту средств измерений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2008 по делу N А16-6782/08-14/360 ИП Якушкин Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 4 000 руб.

Производя переквалификацию административного правонарушения с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем лицензируемая деятельность велась с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение 29.09.2008 по делу N А16-6782/08-14/360 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Якушкин Ю.П. сослался на ненадлежащее извещение его о дате и времени составления административным органом протокола об административном правонарушении. По мнению предпринимателя, судом неправомерно произведена переквалификация правонарушения, поскольку данное обстоятельство ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, предпринимателем указано на то, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 158 АПК РФ при наличии уважительной причины неявки его в судебное заседание, судебное разбирательство не было отложено, дело рассмотрено без его участия. Также, по мнению Якушкина Ю.П., судом неправомерно принято в качестве доказательства его вины по настоящему делу не вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Якушкин Ю.П. извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 29.07.2008 по 29.08.2008 Инспекцией Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 29.07.2008 N 144 проведена проверка деятельности ИП Якушкина Ю.П., предоставляющего услуги по ремонту средств измерений на основании лицензии N 000890-Р, по вопросам соблюдения условий лицензии.

Предпринимателем в ходе проверки не было предоставлено должностным лицам административного органа заключение о пожарной безопасности помещения и санитарно-эпидемиологическое заключение помещения, не представлена информация о принадлежности средств измерений предпринимателю на каком-либо праве собственности, информация о проверке 49 единиц гирь по 20 кг., представлена нормативная документация без внесенных в неё изменений, отсутствует технологическая (ремонтная) документация на весы лабораторные, не представлена информация о прохождении Якушкиным Ю.П. профессиональной переподготовки по ремонту средств измерений, о чем составлен акт проверки от 29.08.2008 N 144.

01.09.2008 должностным лицом Инспекции Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 144, согласно которому в действиях ИП Якушкина Ю.П. установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Якушкина Ю.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" регулирование отношений, связанных с обеспечением единства измерений в Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется указанным Законом и принимаемыми в соответствии с ним актами законодательства Российской Федерации. Нормативные документы по обеспечению единства измерений, устанавливающие метрологические правила и нормы, утверждает Госстандарт России.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, может осуществляться юридическими и физическими лицами только при наличии лицензии, выданной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 493.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является в соответствии в частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность для должностных лиц, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Статья 25.3 КоАП РФ, предусматривает, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют их законные представители.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии либо присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности физическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, физическому лицу либо его законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; им разъясняется возможность обжалования действий должностного лица).

Кроме того, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение физического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишает права на защиту, поскольку нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы.

Согласно материалам дела на момент составления протокола административный орган не располагал неоспоримыми и безусловными доказательствами получения ИП Якушкиным Ю.П. уведомления от 29.08.2008 N 422 с предложением явиться для составления протокола об административном правонарушении 01.09.2008, направленного 30.08.2008.

Не представлены доказательства надлежащего извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в арбитражный суд.

Имеющееся в деле уведомление (л.д. 13) о вызове предпринимателя от 29.08.2008 N 422, направленное предпринимателю 30.08.2008, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не позволят зафиксировать факт его получения предпринимателем, и, следовательно, обеспечить соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, нарушает право ИП Якушкина Ю.П. на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод предпринимателя о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в его отсутствие, не явившего по причине болезни.

Как следует из материалов дела, в день рассмотрения предпринимателем передана телефонограмма об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни. Суд расценил его действия как злоупотребление процессуальными правами и отказал в удовлетворении ходатайства.

Обжалуя судебный акт в этой части, предприниматель в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание представил листок нетрудоспособности серии ВО 2066263, согласно которому ИП Якушкин Ю.В. в период с 29.09.2008 по 05.10.2008 находился на амбулаторном лечении.

Несмотря на непредставление в арбитражный суд первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, арбитражный суд, рассмотрев дело по существу, нарушил права предпринимателя, гарантированные ему статьями 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые позволили бы согласиться с доводом арбитражного суда первой инстанции о том, что предпринимателем действия по заявлению ходатайства об отложении судебного заседания направлены на затягивание судебного разбирательства, срок рассмотрения которого ограничен административным законодательством.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 205 АПК РФ и частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях не является пресекательным и его нарушение не влечет правовых последствий в виде отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Ссылаясь на возможность пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в случае отложения судебного заседания, суд не учел, что данный срок истекает 29.10.2008, поскольку административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ (частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ) обнаружено 29.08.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 сентября 2008 года по делу N А04-6782/08-14/360 отменить.

Инспекции Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Якушкина Юрия Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова