Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 06АП-3709/2008-А16

г. Хабаровск

03 декабря 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/3709

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям "Город Биробиджан" и "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Кореневой Нины Викторовны: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Нины Викторовны

на решение от 25 сентября 2008 года

по делу N А16-922АП/2008-3

арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кривощёков А.В.

по заявлению Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям "Город Биробиджан" и "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области

о привлечении индивидуального предпринимателя Кореневой Нины Викторовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

Отдел внутренних дел по муниципальным образованиям "Город Биробиджан" и "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - ОВД по МО "Город Биробиджан и Биробиджанский муниципальный район", административный орган) обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кореневой Нины Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Решением суда от 25.09.2008 заявленные требования ОВД по МО "Город Биробиджан и Биробиджанский муниципальный район" удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. Предмет, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", конфискован и уничтожен.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители административного органа, ООО "Власта-Консалтинг" и предпринимателя, либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Согласно статье 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008, в ходе проверки торговой точки индивидуального предпринимателя Кореневой Н.В. в торговом центре ООО "Гермес" по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 13, проведенной ОВД по МО "Город Биробиджан и Биробиджанский муниципальный район", было установлено, что на реализации находилась спортивная одежда в ассортименте, в том числе, бейсболка производства КНР с логотипом "adidas" без документов, предоставляющих право на использование данного товарного знака.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было получено сообщение от ООО "Власта-Консалтинг", представляющего интересы компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.", о том, что ни правообладатель, ни ООО "Адидас", единственная компания в Российской Федерации, обладающая правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас", никаких соглашений об использовании данного товарного знака с индивидуальным предпринимателем Кореневой Н.В. не заключали.

Протоколом от 10.09.2008 установлен факт введения предпринимателем в гражданский оборот, а именно: ввоз на территорию Российской Федерации, хранение и реализация товаров с нанесенным на них товарным знаком "adidas", не имея на то лицензионного соглашения с правообладателем данного товарного знака.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОВД по МО "Город Биробиджан и Биробиджанский муниципальный район" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требований и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10.КоАП РФ и вины.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 частью 1 вышеназванного Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Таким образом, ввоз товаров на территорию РФ с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя, его хранение с целью последующей реализации и предложение к продаже является незаконным использованием товарного знака.

Совершение указанных действий индивидуальным предпринимателем Кореневой Н.В. установлено в ходе проверки и подтверждается актом от 03.09.2008 N 996, объяснениями предпринимателя, письмом ООО "Власта-Консалтинг" от 09.09.2008 N 3367, протоколом об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бейсболку она приобрела в Китае для своего мужа, который случайно оставил ее на торговой точке, в связи с чем в ее действиях отсутствует факт введения бейсболки в гражданский оборот, подлежат отклонению как не доказанные.

О данном факте индивидуальный предприниматель Коренева Н.В. ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не упоминала.

При этом являются несостоятельными доводы о том, что об этом ее административный орган не спрашивал. Согласно объяснениям от 03.09.2008 предприниматель указывает, что реализуемую продукцию она привозит из КНР, документов на товар она у продавцов не просит, поскольку ввозит товар по весу и на таможне они не требуются.

Согласно объяснениям, данным 10.09.2008 при составлении протокола об административном правонарушении, товар приобретается предпринимателем в КНР не на основе выбора товарного знака. Намерения причинить ущерб владельцу товарного знака у нее не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя об этом так же заявлял, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, из материалов проверки следует, что бейсболка находилась на торговой точке среди прочего товара, на ней имелся ценник - наклейка, что свидетельствует о предложении ее к реализации.

Довод жалобы о том, что административным органом не доказан факт реализации бейсболки так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия предпринимателя (ввоз, хранение, предложение к продаже) направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, свидетельствуют о совершении ею противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Факт реализации указанного товара не влияет на квалификацию данного правонарушения.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2008 года по делу N А16-922АП/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова