Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 06АП-4094/2008

г. Хабаровск

05 декабря 2008 г.

N 06АП-4094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Устиновой И.В., представителя по доверенности от 10.05.2008 N ;

от ответчика - Величко В.Н., представителя по доверенности от 20.02.2008 N 82; Куплевахской Т.С., представителя по доверенности от 01.12.2008 N 662

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Старательская артель "Чэатын"

на определение от 13 октября 2008 года

по делу N А73-11207/2008-72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг"

о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель "Чэатын"

о взыскании 10 618 735 руб. 77 коп., об обязании вернуть имущество

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" (далее - ООО "Технопромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель "Чэатын" (далее - ООО СА "Чэатын") о взыскании 10 618 735 руб. 77 коп., составляющих задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2005 N 4-05/ТЛ в размере 10 011 541 руб. 53 коп. и договорную неустойку в размере 607 194 руб. 24 коп., а также обязании ответчика вернуть переданное по договору следующее имущество:

- харвестер "Valmet 911.3" 6-колесный, Коматсу Форест, Швеция, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 311337, двигатель R15692, цвет красно-черный, ПСМ N ТА 037735;

- форвардер "Valmet 860.1" 6-колесный, Коматсу Форест АБ, Швеция, 2005 года выпуска, двигатель N 115760, коробка передач R13202, цвет красно-черный, ПСМ N ТА 037736.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска путем принятия мер в виде передачи спорного имущества на хранение третьему лицу - ООО "Востокэкспортлес" на базу, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 1А. Согласие третьего лица принять на хранение данное имущество подтвердил договором хранения от 29.09.2008 N 4. В качестве встречного обеспечения заявитель просил принять поручительство ЗАО "Универсальная лизинговая компания", обусловленное договором поручительства от 29.09.2008, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с истцом перед ответчиком по возмещению возможных убытков по настоящему делу в размере половины имущественных требований.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано причинением истцу действиями ответчика значительных убытков ввиду того, что договор лизинга от 18.08.2005 N 4-05/ТЛ между сторонами досрочно расторгнут по инициативе лизингодателя (истца), но спорное имущество лизингополучателем (ответчиком) не возвращено и бесконтрольно эксплуатируется, что может привести к повреждению данных транспортных средств.

Определением от 13.10.2008 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: суд обязал ООО СА "Чэатын" передать спорное имущество на хранение третьему лицу - ООО "Востокэкспортлес" на базу, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 1А. При этом судом принято встречное обеспечение в виде поручительства ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в размере 5 309 367 руб. 88 коп., согласно которому последнее обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Технопромлизинг" по возмещению ООО СА "Чэатын" возможных убытков, возникших по делу N А73-11207/2008-72, и гарантирует их возмещение.

В апелляционной жалобе ООО СА "Чэатын" просит определение суда от 13.10.2008 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и вынести судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. Считает вывод суда о наличии доказательств причинения заявителю значительного ущерба не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поручительство и солидарная ответственность не могут быть исполнимыми, поскольку судом первой инстанции не исследовалось финансовое положение поручителя - ЗАО "Универсальная лизинговая компания", определение суда не исполнимо в связи с отдаленностью места нахождения спорного имущества (на Севере, на лесосеках) и невозможности его доставки в г. Хабаровск до наступления лета, в том числе в связи с имеющимися неисправностями спорных машин, вопрос о судьбе спорного имущества, находящегося в залоге, не может быть решен без привлечения к участию в деле Хабаровского филиала ОАО "Внешторгбанк".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснили, что имущество, на которое наложены меры обеспечения, в настоящее время в производственной деятельности артели не задействовано, но доставить его в г. Хабаровск нет возможности до тех пор, пока не окрепнет лед на реке Амур.

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что в настоящее время спорное имущество не обременено залогом, поскольку обязательства ООО "Технопромлизинг" перед ОАО "Внешторгбанк" по кредитному соглашению от 23.11.2005 N 335 исполнены в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 13.10.2008 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а указанный судебный акт отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры, исходил из требований, содержащихся в статьях 90, 91 АПК РФ, и указал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение решения по соответствующему предмету иска, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Между тем, доказательства возможного причинения заявителю такого ущерба либо наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем (в случае принятия решения в пользу истца), в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства ООО "Технопромлизинг" и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры принятия встречного обеспечения, предусмотренной статьей 94 АПК РФ, а также о несоответствии выводов суда о наличии реального и гарантированного обеспечения предоставленным договором поручительства от 29.09.2008 фактическим обстоятельствам дела, равно как и возражения истца на указанные доводы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Иные доводы апелляционной жалобы и возражений на нее также отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на вышеуказанные выводы суда.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции при принятии истребованных истцом обеспечительных мер пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным соответствующими доказательствами, определение суда от 13.10.2008 подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 13.10.2008 по делу N А73-11207/2008-72 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение третьему лицу ООО "Востокэкспортлес" на базу, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 1А, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская