Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 06АП-4095/2008

г. Хабаровск

05 декабря 2008 г.

N 06АП-4095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Коневой М.С., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 13.10.2008

по делу N А73-10126/2008-100

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Троицклесстрой" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Троицклесстрой" (далее - ООО "Троицклесстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 13.10.2008 производство по делу о признании ООО "Троицклесстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица, кроме этого, заявителем не представлены доказательства достаточности имущества ООО "Троицклесстрой" для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.10.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Троицклесстрой" отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем единовременное вознаграждение и расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства подлежат компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы представителем уполномоченного органа поддержаны в полном объеме.

Представитель должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Троицклесстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника явилось наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней (по состоянию на 31.08.2008 задолженность составила 999 481 рубля, в том числе 685 264 рубля - недоимка, 274 276 рублей - пени, 39 940 рублей - штрафы - л.д. 7-28), а также обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении должником хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие должника по указанному в учредительных документах адресу (л.д. 34), невозможность установить его место нахождения, непредставление бухгалтерской отчетности и отсутствие открытых банковских счетов.

В соответствии со статьей 21.1 (указанная статья введена Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-Ф) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном вышеназванным Законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Материалами дела подтверждено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия уполномоченным органом решения об обращении в суд, должник не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя бухгалтерская отчетность (л.д. 34-39) представлена по состоянию на 01.10.2005, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, л.д. 58) и не осуществлял операций ни по одному банковскому счету (справка налогового органа от 18.12.2007 N 300-С - л.д. 59). Следовательно, должник является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.

Также из заявления уполномоченного органа и представленных документов следует, что должник имеет признаки недействующего юридического лица, в связи с чем, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Троицклесстрой" из ЕГРЮЛ. Объявление о предстоящем исключении опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 26.12.2007 N 51 (153), часть 2 (л.д. 56).

В качестве доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке уполномоченный орган рассматривает задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Между тем, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняется, что данное лицо отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона или признано недействительным в судебном порядке.

В данном случае уполномоченным органом наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не доказано. В нарушение статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не представлено уполномоченным органом и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам (ответы Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.05.2006 - л.д. 60, Государственного учреждения "Краевой бюро технической инвентаризации" от 16.05.2006 - л.д. 61, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нанайского районного отдела внутренних дел от 03.08.2006 - л.д. 62), и отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции, определив фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2008 по делу N А73-10126/2008-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Головнина А. А. Тихоненко