Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 06АП-4068/2008

г. Хабаровск

05 декабря 2008 г.

N 06АП-4068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Тимохиной А.Е., представителя по доверенности от 20.11.2008,

от арбитражного управляющего: Галутво М.И., представителя по доверенности от 05.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 22.09.2008

по делу N А73-751к/2008-38 (А73-11531/2007-38)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Колядинским Анатолием Федоровичем обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Егорова Олега Владимировича

по делу о признании индивидуального предпринимателя Егорова Олега Владимировича несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Егорова Олега Владимировича (далее - предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Колядинским Анатолием Федоровичем обязанностей временного управляющего предпринимателя.

Определением от 22.09.2008 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2008 отменить, указав в обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника привело к невозможности принятия уполномоченным органом обоснованного решения в отношении должника о смене процедуры банкротства, затягиванию сроков проведения ликвидационных процедур, а также увеличению расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего предпринимателя в судебном заседании просил оставить определение без изменения, в обоснование привел мотивы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Егорова О.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Решением от 03.06.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Полагая, что бездействие временного управляющего предпринимателя, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Колядинским А.Ф. обязанностей временного управляющего должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, анализ финансового состояния индивидуального предпринимателя Егорова О.В. на дату введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства арбитражному суду временным управляющим не представлен, поскольку документы по финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствуют. Данное обстоятельство нашло отражение в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2008 по делу N А73-11531/2007-38 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 52-53), принятом в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве. При этом суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве в части непредставления анализа финансового состояния должника.

Следует отметить, что Колядинским А.Ф. принимались меры для подготовки анализа финансового состояния предпринимателя, в частности направлялись запросы должнику и его главному бухгалтеру, в налоговый орган, администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре, краевое государственное учреждение "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Хабаровскому краю", Хабаровское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (л.д. 22-23, 24-25, 26, 27, 29, 33, 37, 39, 41, 43, 45).

Из ответов на вышеуказанные запросы временного управляющего следует, что какое-либо имущество (объекты недвижимости, автотранспортные средства, самоходная и иная техника), зарегистрированное за предпринимателем, отсутствует (л.д. 28, 30-32, 34-36, 38, 40, 42, 44, 46, 47).

Налоговый орган в получении сведений о налогоплательщике - индивидуальном предпринимателе Егорове О.В. временному управляющему отказал со ссылкой на положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

Должник и бухгалтер бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему не передали. В связи с чем проведение анализа финансового состояния предпринимателя возможно после получения всей информации о деятельности должника в комплексе. Данные документы у Колядинского А.Ф. отсутствовали.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, а также о том, что непроведение анализа повлияло на выводы арбитражного суда о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Колядинского А.Ф. в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Егорова О.В.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые ФНС России бездействие временного управляющего предпринимателя Колядинского А.Ф. нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 51, пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением суда от 08.11.2007 возбуждено дело о банкротстве предпринимателя. Ко дню вынесения судом решения от 03 июня 2008 года о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прошло 7 месяцев, что не свидетельствует о превышении управляющим сроков проведения процедуры наблюдения, а, следовательно, затягиванию проведения данной процедуры и увеличению расходов, связанных с ее проведением.

Таким образом, судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2008 по делу N А73-751к/2008-38 (А73-11531/2007-38) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина А. А. Тихоненко