Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 06АП-2765/2008-А73

г. Хабаровск

08 декабря 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2765

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Купрейчик Е.А., доверенность от 03.03.2008 N 158

от ответчика: Лукашов В.А., доверенность от 04.09.2008 N 988/1; Худякова Е.А., доверенность от 06.06.2008 N 668

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 04 июля 2008 года

по делу N А73-3224/2008-27

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

об истребовании имущества

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - УГФС РФ по ДФО) освободить помещения N N 27, 29, 32, 33, 36-41, 45-47, 57-59, 66-71, 74, 77, 79-82, 87, 88, расположенные на первом этаже здания Дома Радио по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина,4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю (определение от 15.04.2008). В настоящее время наименование третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Теруправление).

Решением арбитражного суда от 04.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик просит отменить принятое по делу решение и в иске отказать. В обоснование указывает на отсутствие согласия собственника имущества на отказ от договора безвозмездного пользования федеральным имуществом. Полагает, что истец не подтвердил свои права (право хозяйственного ведения) на истребуемое имущество. Ссылается на отсутствие у директора филиала ФГУП "ДВТРК" ГТРК "Дальневосточная" правомочий по распоряжению спорным имуществом без письменного предварительного согласия ФГУП "ВГТРК"; письменного согласия при отказе от договора безвозмездного пользования истец не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Теруправление поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение отменить, в заявленных требованиях - отказать. Указывает на то, что спорное имущество используется ответчиком для осуществления государственных функций; расторжение договора безвозмездного пользования не согласовано; передача соответствующих помещений ответчику в аренду, как это предлагает истец, нарушает действующее законодательство.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требование апелляционной жалобы об отмене принятого по делу решения и отказе в иске. Формулируя свою позицию по настоящему спору, сослались на следующее: отказ от договора безвозмездного пользования заявлен неуполномоченным лицом; договор безвозмездного пользования носит срочный характер; у истца нет права на истребование имущества, поскольку он не обладает правом хозяйственного ведения на это имущество, учитывая постановление краевой администрации о передаче соответствующих площадей в собственность Хабаровского края; нет правоустанавливающего документа (выписки из реестра) на спорные помещения, подтверждающего право федеральной собственности; в техническом паспорте и свидетельстве о регистрации имеется несоответствие при указании размера площади здания.

Представитель истца считает обжалуемое решение законным и подлежащим оставлению без изменения. Возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает на следующее: полномочие лица, подписавшего отказ от договора безвозмездного пользования, следуют из представленных доверенностей, которыми ограничения введены относительно распорядительных действий по отчуждению имущества, кроме того, ФГУП "ВГТРК" заявлен настоящий иск; согласия собственника имущества на отказ от договора безвозмездного пользования не требуется; договор безвозмездного пользования является бессрочным, ссылки на имеющиеся разногласия при его заключении не влияют на данный вывод, поскольку протокол разногласий (со стороны ГТРК "Дальневосточная") не сохранился, а договор в представленном в деле виде подшит и скреплен печатью; возникновение и переход права хозяйственного ведения подтверждаются документально, регистрация права произведена обоснованно; право Российской Федерации на спорное имущество подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05.11.2008.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в заседании суда не присутствовал.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 14.06.2007 между Теруправлением (собственник), ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дальневосточная" (ссудодатель) и УГФС по ДФО (ссудополучатель) заключен договор N 770 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом. По условия этого договора ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное пользование и содержание нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина,4, на 1 этаже, помещения N N 27-29, 32, 33, 36-41, 44-47, 57-74, 77-88, общей площадью 900,6 кв.м с целью использования под служебные помещения для размещения УГФС по ДФО. В договоре указано на то, что предоставленные в пользование помещения относятся к объектам федеральной собственности. Срок действия договора установлен с 10.05.2007 на неопределенный срок.

По актам приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2007, от 10.07.2007, от 13.07.2007, от 30.07.2007 обусловленные договором помещения переданы в пользование ссудополучателю.

15.02.2008 ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дальневосточная" уведомило УГФС по ДФО об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 14.06.2007 N 770; предложено до истечения месяца с момента получения настоящего уведомления заключить направленный договор аренды либо освободить занимаемые помещения (письмо N 702/9196/228 за подписью директора филиала Шведченко В.В.). Письмо получено адресатом 15.02.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Впоследствии ФГУП "ВГТРК" в лице филиала направило в адрес УГФС по ДФО требование, оформленное письмом от 14.03.2008 N 702/0106/370, об освобождении занимаемых помещений в срок до 25.03.2008, поскольку договор безвозмездного пользования от 14.06.2007 N 770 расторгнут с 15.03.2008, а направленный 15.02.2008 договор аренды на занимаемые помещения не заключен. Требование получено УГФС по ДФО 14.03.2008.

Поскольку требование об освобождении занимаемых помещений ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении иска об истребовании имущества надлежит устанавливать наличие у истца прав на истребуемое имущество, наличие у ответчика правовых оснований для владения этим имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

Установлено, что здание по ул.Ленина, 4 в г.Хабаровске является собственностью Российской Федерации; истец (ФГУП "ВГТРК") является лицом, владеющим истребуемым имуществом на праве хозяйственного ведения.

Данное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с датой выдачи 14.10.2008, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2008 N 01/080/2008-241.

Соответствующее имущество, в числе прочего, передано истцу Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дальневосточная" (дочерним предприятием ВГТРК) в результате правопреемства (реорганизация последнего в форме присоединения), что подтверждается передаточным актом от 05.06.2006 (дата утверждения акта - 30.06.2006) N 1. В свою очередь ФГУП ГТРК "Дальневосточная" владело Домом Радио (г.Хабаровск. ул. Ленина,4) на праве хозяйственного ведения на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 15.02.1999 N 49 и договора о закреплении государственного имущества от 15.02.1999 N 49, что следует из свидетельства о государственной регистрации прав от 23.09.1999. В настоящее время спорное имущество передано ФГУП "ВГТРК" на баланс филиала ВГТРК ГТРК "Дальневосточная" (приказ ФГУП "ВГТРК" от 28.12.2006 N 1062).

Также установлено то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений. Этот вывод основан на нижеследующем.

Как указывалось выше, основанием для передачи соответствующих помещений ответчику послужил договор безвозмездного пользования, заключенный на неопределенный срок.

В силу ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Эта норма устанавливает исключение из общего правила, закрепленного в ст.310 ГК РФ, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. При заявлении отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, договор считается расторгнутым в порядке п.3 ст.450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае от договора безвозмездного пользования от 14.06.2007 N 770 отказался ссудодатель (сторона договора согласно ст.689 ГК РФ). В договоре не оговорен срок извещения об отказе от договора. Отказ получен ссудополучателем 15.02.2008, то есть договор считается расторгнутым с 15.03.2008.

Других оснований для нахождения в истребуемых помещениях у ответчика нет.

Фактическое нахождение ответчика в спорных помещениях не отрицается.

При таких обстоятельствах требование об освобождении поименованных в иске помещений правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о срочном характере договора противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора. То, что в договоре имеется отметка о его подписании со стороны ссудодателя с протоколом разногласий, само по себе не изменяет условие договора, прописанное в п.1.3 - о сроке действия договора на неопределенный срок. При этом, имея ввиду указание на протокол разногласий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственник имущества, подписав и зарегистрировав (п.6.1) договор, тем самым одобрил его окончательную редакцию, в том числе в части срока действия.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости получения согласия собственника имущества на отказ от договора безвозмездного пользования противоречат положениям ст.699 ГК РФ, закрепляющей право каждой из сторон отказаться от бессрочного договора, а потому отклоняются.

Доводы третьего лица о незаконности предоставления имущества ответчику на праве аренды не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего спора вопрос о предоставлении имущества в аренду не рассматривается.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий у Шведченко В.В. как директора филиала на подписание отказа от договора безвозмездного пользования несостоятельны. В деле представлены доверенности, которыми ФГУП "ВГТРК" уполномочивает директора филиала Шведченко В.В. на представление интересов компании и осуществление руководства текущей деятельностью филиала. Доверенности от 25.12.2006 на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и от 25.12.2007 на срок с 01.01.2008 по 22.12.2008. В период действия данных доверенностей подписаны договор безвозмездного пользования имуществом и отказ от этого договора. Содержание доверенностей идентично, в том числе в них установлена обязательность предварительного письменного согласия ВГТРК на принятие определенных решений, в том числе на распоряжение принадлежащим филиалу недвижимым имуществом (п.19); из этого пункта усматривается, что ограничение полномочий касается распорядительных действий, направленных на обременение имущества; в данном случае имеет место отказ от договора, что не влечет соответствующих обременений. Кроме того, ФГУП "ВГТРК", являясь истцом по делу, поддерживает заявленный иск, то есть по существу выражает согласие на отказ от договора безвозмездного пользования имуществом.

Приведенные ответчиком доводы со ссылкой на постановление главы администрации Хабаровского края от 02.02.1999 N 39 о том, что ФГУП ГТРК "Дальневосточная" не владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, подлежат отклонению. Названным постановлением принято в собственность Хабаровского края в счет погашения имеющейся у ДВТРК перед краем задолженности имущество - ряд помещений в здании по ул.Ленина,4 в г.Хабаровске. Данное постановление, учитывая положения ст.218 ГК РФ, не может служить основанием для признания возникшим право собственности Хабаровского края на поименованные в нем помещения, поскольку доказательств того, что этим имуществом распорядился собственник, не представлено. Кроме того, согласно перечню к постановлению передаче подлежали помещения, которые нельзя соотнести с истребуемыми в рамках настоящего иска (в иске заявлены помещения, расположенные на первом этаже здания). В этой связи отклоняются доводы о неправомерности закрепления имущества за ФГУП ВГТРК "Дальневосточная" на праве хозяйственного ведения на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края и договора о закреплении государственного имущества от 15.02.1999 N 49.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах, представленных в подтверждение права хозяйственного ведения истца на истребуемое имущество, признаются несостоятельными. Как указывалось выше, право хозяйственного ведения истца на спорное имущество подтверждено, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права с датой выдачи 14.10.2008. В этом свидетельстве в качестве оснований указаны передаточный акт от 30.06.2006 и постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 111. Названным постановлением предписано реорганизовать путем присоединения к ФГУП "ВГТРК" (компания), в том числе, дочерних предприятий компании по перечню согласно приложению, в приложении значится ГТРК "Дальневосточная (г.Хабаровск); этим же постановлением утвержден устав ФГУП "ВГТРК", в п.15. которого указано, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего компании, возникает у нее по общему правилу с момента передачи имущества. Передаточный акт с датой его утверждения Теруправлением 30.06.2006 подтверждает передачу имущества и имущественных прав от ФГУП ГТРК "Дальневосточная" к ФГУП "ВГТРК" как к преемнику.

Приведенные ответчиком в заседании суда доводы о имеющихся несоответствиях при указании площади здания не принимаются во внимание, поскольку объектом права хозяйственного ведения является здание по ул.Ленина,4 в г.Хабаровске как единый объект, а не его отдельные помещения. Поэтому вопрос о несоответствии площади объекта при ее указании в техническом паспорте и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2008 года по делу N А73-3224/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко