Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 06АП-3827/2008

г. Хабаровск

05 декабря 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3827

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12. 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердун О.А. представитель по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269;

от ответчика: Садовский И.В. представитель по доверенности от 01.04.2008 б/н; Исаева Н.Б. ст.администратор, доверенность N 107 от 21.11.2008;

от третьего лица: Урываев А.А. представитель по доверенности N 27-01/126668 от 11.06.2008;

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А73-6883/2008-93

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-Сервис"

третье лицо ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

об освобождении помещения

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-Сервис" (далее - ООО "Аметист-Сервис") об освобождении помещения расположенного по адресу г.Хабаровск, ул. Л.Толстого, д.5а.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 года исковые требования ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю удовлетворены.

Суд обязал ООО "Аметист-Сервис" возвратить истцу спорное имущество.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды прекращает свое действие при отказе от его исполнения любого участника правоотношений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аметист-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, нахождения ООО "Аметист-Сервис" в спорном помещении.

Кроме того, заявленное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" как заинтересованного в исходе дела лица, осталось без удовлетворения.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном суде, решение суда первой инстанции от 17.09.2008 года было отменено по основаниям п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (наличие процессуальных нарушений).

В соответствии с п.5 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело по правилам разрешения спора в суде первой инстанции.

Определением от 20.11.2008 года суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ТФ-центр").

В судебном заседании представитель истца уточнил наименование своей стороны.

В соответствии с Приказом N 117 от 27.06.2008 года ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ).

По существу спора, представитель истца настаивает на удовлетворении своего требования, просит суд обязать ответчика освободить занимаемое им, здание федеральной собственности и возвратить имущество собственнику.

В качестве основания своего требования истец ссылается на нормы статьи 610 ГК РФ, в силу которых договорные отношения сторон были прекращены в результате отказа одной из сторон (арендодателя). Требование возврата имущества истец обосновывает положениями статьи 622 ГК РФ.

Ответчик (ООО "Аметист-Сервис") иск не признал. Заявил об отсутствии нарушений прав собственника.

Третье лицо (ФГУП "ТФ-центр") так же возражает против правомерности требований истца.

Обосновывая свою позицию, представитель ФГУП "ТФ-центр" пояснил суду, что спорное имущество закреплено за третьим лицом на праве хозяйственного ведения.

При этом, действия собственника по изъятию нежилого здания у ООО "Аметист-Сервис" и передаче его ТУ ФАУГИ не были согласованы с владельцем, что нарушает государственные интересы и противоречит требованиям статьи 295 ГК РФ (мотивированный отзыв и подтверждающие его документы, приобщены к материалам дела).

Заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом за N 186 от 17.06.1994 года здание общежития гостиничного типа, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого-5а было передано с баланса Дальневосточного комитета по геологии и использованию недр "Дальгеолоком" на баланс ТОО "Аметист-Сервис" с целью последующего предоставления его в долгосрочную аренду.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Распоряжения N 186, между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопреемником которого выступает ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю) - Арендодатель и ООО "Аметист-Сервис" - Арендатор, был заключен договор аренды имущественного комплекса N 14 от 09.10.1995 года, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Л.Толстого, д.5а.

Срок договора установлен с 01.07.1995 года по 01.07.2004 года.

Впоследствии, на основании пункта 4,2 договора аренды и в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ, данный договор был продлен на неопределенный срок.

Письмом N 2664.1-08 от 26.02.2008 года ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю уведомило ООО "Аметист-Сервис" о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от дальнейшего действия договора.

Основанием отказа явилась планируемая перспектива размещения в спорном здании федеральных структур.

В связи с тем, что в установленный законом трехмесячный срок (до 26.05.2008 года), Арендатор не освободил занимаемые помещения, ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю 30.06.2008 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, судом было установлено, что Распоряжением N 1639 от 30.10.2007 года Росимущество (Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом) закрепило на праве хозяйственного ведения за третьим лицом (ФГУП "ТФ-центр") нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого (Лит. А), N 5а.

Распоряжением N 450 от 16.04.2008 года в вышеназванный документ внесены редакционные изменения, дополняющие характеристику объекта хозяйственного ведения, а так же возлагающие обязанность по внесению изменений в действующие гражданско-правовые договоры.

Передача спорного здания от истца к третьему лицу подтверждается актом от 24.04.2008 года (к материалам дела приобщена копия названного документа (подлинник обозревался в судебном заседании)).

Акт приема-передачи оформлен в комиссионном порядке и утвержден руководителями сторон (в частности, со стороны ТУ Росимущества подписан - руководителем А.Н. Глушковым).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из того, что "иного" не установлено ни законом, ни решением собственника, апелляционный суд пришел к заключению о возникновении у ФГУП "ТФ-центр" права хозяйственного ведения с 24.04.2008 года.

В связи с чем, суд находит несостоятельными возражения представителя ТУ ФАУГИ, заявляющего об отсутствии вещных прав у ФГУП "ТФ-центр" относительно спорного здания на момент обращения в суд с иском, на том основании, что государственная регистрация права была осуществлена 18.07.2008 года.

Апелляционный суд считает, что, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не имеет правового значения, поскольку регистрации предшествовало волеизъявление собственника и реальная передача имущества Законному Владельцу.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что юридическое оформление права хозяйственного ведения за третьим лицом было осуществлено до момента принятия итогового судебного акта.

Статья 294 ГК РФ определяет право хозяйственного ведения как вещное право, предоставляющее государственному или муниципальному предприятию (за исключением казенных предприятий) возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на этом праве имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

Реализуя свои законные права "Владельца", а так же исполняя указания собственника имущества, отраженные в распоряжении N 450 от 16.04.2008 года, ФГУП "ТФ-центр" подготовило и 29.08.2008 года подписало с ответчиком Соглашение к договору аренды имущественного комплекса от 09.10.1995 года N 14.

Как следует из текста данного соглашения, сторонами определены участники договорных правоотношений. Арендодателем выступает ФГУП "ТФ-центр", Арендатором - ООО "Аметист-Сервис".

Срок действия договора не установлен, из чего следует, что в порядке требований статьи 610 ГК РФ, данный договор является бессрочным (то есть заключенным на неопределенный срок).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено в законодательном или договорном порядке.

Поскольку в соответствии с пунктом 7, данное Соглашение является неотъемлемой частью договора N 14 от 09.10.1995 года, то именно условиями договора определены основания расторжения арендных отношений (раздел "4" договора, пункт 6 Соглашения).

Законодательно установленными основаниями прекращения договорных отношений является отказ одной из сторон от договора (статья 610 ГК РФ), нарушения условий договора (статья 619 ГК РФ).

Порядок прекращения договорных отношений предусмотрен статьями 452, 610 ГК РФ.

Отказ от договора аренды заявил истец (Собственник имущества).

Данные требования апелляционный суд считает незаконными, противоречащими нормам статей 294, 295 ГК РФ, так как содержание права хозяйственного ведения определяется законом и не может изменяться по усмотрению собственника имущества и обладателя права хозяйственного ведения.

На это прямо указывается в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Так, в пункте 39 этого Постановления подчеркивается, что при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК, что указывает на императивный характер данных норм.

Пункт 40 Постановления исходит из того, что отношения собственника и государственного (муниципального) предприятия есть, по сути, частный случай взаимоотношений собственника и законного владельца.

В связи с чем, законодатель не допускает возможность распоряжения имуществом со стороны собственника в одностороннем порядке.

В силу статьи 295 ГК РФ, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно ст. 305 ГК РФ, на Владельца имущества распространяются положения статей 301-304 ГК РФ, и законный Владелец имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку Гражданский Кодекс императивно определил пределы вмешательства собственника в деятельность государственного (муниципального) предприятия (п. 1 ст. 295), все действия, совершенные за этими пределами, являются незаконными.

Таким образом, истец, заявляя требования об освобождении спорного нежилого здания и возврате его собственнику, действует в нарушении норм статей 294, 295, 299 ГК РФ, без учета интересов законного владельца имущества (ФГУП "ТФ-центр").

При этом, суд считает что в рассматриваемом случае, у ТУ ФАУГИ отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данными требованиями

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит требования неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 170-176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю об освобождении обществом с ограниченной ответственностью "Аметист-Сервис" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 5а, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко