Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 06АП-4031/2008

г. Хабаровск

05 декабря 2008 г.

N 06АП-4031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ва-Банк"

на решение от 03.10.2008 года

по делу N А37-927/2008-12

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ва-Банк"

к открытому акционерному обществу "Магаданская областная типография"

о взыскании 10 325,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ва-Банк" (далее - ООО "Ва-Банк") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Магаданская областная типография" (далее - ОАО "Магаданская областная типография") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 325,00 рублей по дополнительному соглашению, заключенному между сторонами об увеличении размера арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 года, ООО "Ва-Банк" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ва-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым взыскать с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно истолкован п.4.1 и п.4.2 договора аренды от 01.07.2005 года, повлекшее за собой вынесение решения не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Магаданская областная типография" (Арендодатель) и ООО "Ва-Банк" (Арендатор) заключили 01.07.2005 года договор аренды помещения площадью 70,0 кв.м., расположенного в здании типографии для использования под ломбард.

Пунктом 4.1. указанного договора, стороны установили, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю за пользование указанными площадями в течение установленного в договоре срока арендную плату в сумме 25 000,00 рублей в месяц без учета НДС.

Согласно п.4.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы пересматривается на основании изменения минимальной заработной платы, установленной для бюджетных организаций.

Срок действия договора установлен с 01.09.2005 года по 30.07.2006 года (то есть, договор не требует государственной регистрации).

Дополнительным соглашением к договору стороны с 01.01.2006 года изменили размер арендной платы до 26 250,00 рублей в месяц без учета НДС.

Истец в период с января по июль 2006 года оплачивал арендную плату в размере установленном в дополнительном соглашении.

Однако, полагая, что дополнительное соглашение заключено с нарушением п.3 ст.614 ГК РФ и является ничтожным, а ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Ва-Банк", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Магаданской области, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании главы ст. 650 - 655 Гражданского кодекса РФ, § 1 "Общие положения об аренде" главы 34 "Аренда" ГК РФ, и сделал вывод, что размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении не является в соответствии с п.3.ст.614 ГК РФ изменением п.4.2 договора аренды. В связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 614 ГК РФ, в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Из договора аренды следует, что п.4.2 стороны согласовали условие, где предусмотрели, что сумма арендной платы пересматривается на основании изменения минимальной заработной платы, установленной для бюджетных учреждений.

Федеральным Законом от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2005 года установлен - 720 рублей в месяц, с 01.09.2005 года - 800 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что по ранее заключенному договору аренды от 01.10.2004 года стоимость арендной платы составляла 12 630,00 рублей.

После повышения минимального размера оплаты труда с 01.01.2005 года до 720 рублей, стоимость аренды помещения составила 13 900,00 рублей.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2005 года заключено сторонами после повышения минимального размера оплаты труда до 800 рублей. Арендную плату в сумме 26 250,00 рублей истец оплачивал с 01.01.2006 года.

Как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, изменение арендной платы предпринимается ответчиком с целью защиты его прав собственника от ежегодных инфляционных процессов.

Также апелляционный суд полагает верным вывод суда об отсутствии оснований считать заключенное сторонами дополнительное соглашение ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что указанное дополнительное соглашение сторонами заключено во исполнение п.4.2 договора аренды, подписано без разногласий.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2008 года по делу N А37-927/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко