Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 06АП-4026/2008

г. Хабаровск

08 декабря 2008 г.

N 06 АП-4026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Володькиной С.В., представителя по доверенности от 20.11.2008, Ткаченко Ю.А., представителя по доверенности от 20.11.2008,

от ФГУП "Охотский морской рыбный порт": Калининой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 23 сентября 2008 года

по делу N А73-755к (11303/2005-9)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мыльниковой С.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Охотский морской рыбный порт" Чмутиной Г.В.

по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия "Охотский морской рыбный порт" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Охотский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "Охотский морской рыбный порт", должник), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чмутиной Г.В., выразившиеся: в привлечении оценщика, не обладающего достаточной для проведения оценки квалификацией; бездействии по предъявлению третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности; необоснованному привлечению руководителя должника для обеспечения своих полномочий; необоснованном осуществлении расходов на охрану имущества должника, находящегося в пользовании третьих лиц; необоснованном осуществлении расходов на оплату вознаграждения ООО "Бизнес - Контакт".

Определением суда от 23.09.2008 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом от 23.09.2008, Федеральная налоговая служба просит его отменить, признать указанные в жалобе действия арбитражного управляющего должника незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России.

В обоснование жалобы представителями заявителя в судебном заседании пояснено, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии в оспариваемых действиях арбитражного управляющего нарушений, которые явились основанием для подачи жалобы на ненадлежащее исполнение Чмутиной Г.В. обязанностей конкурсного управляющего. Поскольку оспариваемые действия привели к увеличению расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника, то они нарушают законные права и интересы уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Охотский морской рыбный порт" в судебном заседании выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом от 23.09.2008, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2006 ФГУП "Охотский морской рыбный порт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

ФНС России, установив наличие нарушений со стороны арбитражного управляющего при осуществлении ликвидационной процедуры, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФГУП "Охотский морской рыбный порт", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной объем обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона N 127 - ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Чмутиной Г.В. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Охотский морской рыбный порт", нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

В качестве одного из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чмутиной Г.В. уполномоченный орган ссылался на затягивание процедуры проведения оценки имущества должника, что приводит к увеличению срока осуществления конкурсного производства, и расходов, связанных с проведением ликвидационной процедуры.

В силу пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Инвентаризация имущества ФГУП "Охотский морской рыбный порт" проведена в октябре 2006 года.

Из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации имущества, между конкурсным управляющим должника и ООО "Оценка-Партнер" заключены пять договоров от 01.09.2007 на оценку имущества.

Результаты оценки отражены в отчетах от 20.09.2007.

Согласно заключениям по проверке отчетов от 20.09.2007, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (письма ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 12.12.2007, 14.12.2007).

Аналогичные выводы сделаны ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю в заключениях в отношении последующих отчетов от 20.02.2008, 30.04.2008, 10.05.2008 сделанных ООО "Оценка-Партнер" (письма от 28.03.2008, 22.05.2008).

Соглашением от 28.05.2008 ФГУП "Охотский морской рыбный порт" и ООО "Оценка-Партнер" расторгли договора от 01.09.2007, оплата услуг последнего произведена в сумме 50000 рублей.

Между должником и ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" 16.05.2008 заключен договор на оценку N 92.

Заключениями N N 597, 598, 615 от 03.09.2008, 10.09.2008 определено, что отчеты соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Представленные документы о деятельности конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим принимались меры по проведению оценки имущества должника.

В то же время длительное неполучение положительного заключения по оценке не связано с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Чмутиной Г.В. возложенных на нее обязанностей, а произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам от 01.09.2007 исполнителем услуг. При этом Законом о банкротстве не установлен предельный срок, необходимый для получения положительно заключения оценки имущества, в связи с чем невозможно установить просрочку в получении заключения, и, следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует такое нарушение, как затягивание проведения срока осуществления конкурсного производства, и расходов, связанных с проведением ликвидационной процедуры, по причине затягивания процедуры проведения оценки имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из данных бухгалтерского учета (бухгалтерские балансы на 31.12.2007, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008) у должника на момент проведения инвентаризации имущества и в ходе проведения процедуры банкротства имелась дебиторская задолженность в размере 14396 тыс. руб.

В ходе конкурного производства арбитражным управляющим Чмутиной Г.В. предъявлены требования о взыскании с третьих лиц задолженности в размере 15949683, 27 рубля.

Доказательств того, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несвоевременно предъявлял требования о взыскании задолженности с третьих лиц, в связи с чем взыскание сумм долга стало невозможным из-за истечения срока исковой давности (по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007 дебиторская задолженность составляла 53466 тыс. руб., а на конец отчетного периода - 14396 тыс. руб.) в материалах дела не представлено, наличие документально подтвержденной и имеющейся задолженности в размере 38070 тыс. руб. (53466 тыс. руб. - 14396 тыс. руб.), то есть реальной ко взысканию, не подтверждено.

В отношении доводов о незаконном принятии на работу бывшего директора, установлении ему вознаграждения в три раза больше, чем вознаграждение арбитражного управляющего, и как следствие, нарушение наличием необоснованно произведенных расходов прав конкурсных кредиторов, определение суда от 23.09.2008 также подлежит оставлению без изменения.

По смыслу ст. 24 Федерального закона N 127 - ФЗ от 26.10.2002 представители арбитражного управляющего вправе обеспечивать осуществление функций арбитражного управляющего.

Ограничения в отношении привлеченных для обеспечения осуществления таких полномочий на договорной основе лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, Федеральным законом от 26.10.2002 не установлены.

То обстоятельство, что бывший руководитель ФГУП "Охотский морской рыбный порт" принят в период конкурсного производства на работу в качестве помощника, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего Чмутиной Г.В.

Заявителю жалобы на действия конкурсного управляющего в части необоснованного осуществления расходов на охрану имущества должника, надлежало представить доказательства отсутствия необходимости в получении услуг по охране, а также их необоснованной оплате. Такие доказательства в деле отсутствуют.

ООО "Охотск Транс Сервис" свои расходы, связанные с хранением имущества по договору от 01.05.2007 N 2 к возмещению не предъявляло, уменьшение конкурсной массы за счет оплаты услуг указанного общества, и, следовательно, нарушение прав кредиторов, не установлено.

Обеспечение сохранности имущества должника является одной из основных функций конкурсного управляющего (абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

При наличии у должника имущества, подлежащего сохранности, заключение договоров с физическими лицами по его охране, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необоснованной выплате конкурсным управляющим вознаграждения в размере 162135 рублей организатору торгов по продаже имущества - ООО "Бизнес-Контакт" подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2007 утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок, срок и условия продажи имущества должника, предусматривающий продажу имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

В целях реализации установленного порядка, между конкурсным управляющим ФГУП "Охотский морской рыбный порт" Чмутиной Г.В. и ООО "Бизнес-Контакт" 31.08.2007 заключен договор возмездного оказания услуг по организации проведению торгов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки, заключенные с лицом, выигравшим торги, являются действительными, пока не признаны недействительными торги, которые могут быть оспорены только по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Торги в порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не оспорены и судом не признаны недействительными, поэтому оснований для отказа оплаты оказанных по договору от 31.08.2007 услуг не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательств, которые бы позволили сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чмутиной Г.В. возложенных на нее обязанностей, нарушения этим прав и законных интересов кредиторов, а также того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 23.09.2008, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2008 года по делу N А73-755к (11303/2005-9) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Тихоненко