Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 06АП-4025/2008

г. Хабаровск

09 декабря 2008 г.

N 06АП-4025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Остапенко О.А., доверенность от 20.11.2008 N 4882

от должника: Юрьева Н.Ю., доверенность от 02.08.2008 N 2.2551; Баловнев О.В., доверенность от 08.02.2008 N 2.2551

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 08 октября 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-527в/2007-39/38 (А73-17766/2005-39)

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 в отношении открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием (учитывая дополнение от 12.07.2007) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 10 670 743 руб. 65 коп. в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.08.2007 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований по обязательным платежам удовлетворены на общую сумму 10 389 799 руб. 65 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2008 определение от 09.08.2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрение арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 08.10.2008, которым требования ФНС России удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ХЗОО" включена задолженность по обязательным платежам (недоимка) в размере 2 103 607 руб. и штраф по обязательным платежам в размере 139 778 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 08.10.2008 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ХЗОО" задолженности в размере 8 146 414 руб. 65 коп. Считает, что суд не дал надлежащей оценки документам, свидетельствующим о принятии уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке, в числе этих документов: требования от 27.07.2006 N 16780, от 17.05.2006 N 1684, от 18.04.2006 N 1284 и принятые на их основании в установленные сроки решения о взыскании соответствующих сумм задолженности за счет денежных средств должника. В этой связи отмечает необязательность представления постановлений (решений) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Задолженность по страховым взносам перед Пенсионным Фондом РФ в размере 2 218 168 руб. 93 коп., а также по пене в размере 16 759 руб. 72 коп. считает подтвержденной подписанным совместным актом сверки, что согласуется в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25. Требование Федерального агентства по государственным резервам об уплате пени в размере 2 108 070 руб., которое в деле о банкротстве вправе предъявлять уполномоченный орган, подтверждено исполнительным листом и данная задолженность не взыскана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представил в подтверждение доводов жалобы акт сверки, выдержки из которого приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Представители должника по доводам жалобы возражали, полагая выводы суда в обжалуемой части правильными; при этом выразили несогласие с включением в реестр задолженности по требованию от 07.11.2006 N 27773, считая по данному требованию пропущенным срок для взыскания задолженности в судебном порядке (6 месяцев), начало исчисления которого исчисляют с 23.11.2006 - даты, установленной в требовании для добровольного погашения задолженности.

Проверив законность определения от 08.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Согласно п.1 ст.100 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п.п. 3 - 5 указанной статьи проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25.

Срок для обращения налогового органа в суд, который является пресекательным, складывается из совокупности следующих сроков: срока на предъявление требования налогоплательщику об уплате задолженности (ст.70 НК РФ); срока на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств (п.3 ст.46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ), соответственно (с учетом действующего в спорный период законодательства) - 10 дней, 60 дней, 6 месяцев, которые плюсуются.

В данном случае налоговый орган в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга представил требования об уплате налога (требование) и принятые в связи с их неисполнением решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (решение):

- требование от 18.04.2006 N 1284 и решение от 29.05.2006;

- требование от 17.05.2006 N 1684 и решение от 12.06.2006;

- требование от 27.07.2006 N 16780 и решение от 06.09.2006.

По указанным требованиям и решениям срок давности для взыскания задолженности в судебном порядке истек.

При проверке соблюдения налоговым органом внесудебного порядка взыскания установлено, что достаточных доказательств для признания такого порядка соблюденным не представлено.

Так, отсутствуют доказательства принятия решений о взыскании соответствующей задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принимается в качестве основания для удовлетворения заявленного требования в отсутствие инкассового поручения, выставленного в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Доказательств выставления инкассовых поручений на основании решений от 29.05.2006, от 12.06.2006, от 06.09.2006 в деле не представлено. На вопрос суда в заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не дал пояснений по поводу выставления инкассовых поручений, последние у него отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения вышеперечисленных требований на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена. Следовательно, отсутствуют основания для включения в реестр задолженности на основании соответствующих требований, учитывая представленные документы.

Определение суда первой инстанции в данной части правомерно.

Также уполномоченным органом представлены требование от 07.11.2006 N 27773 и решение от 27.11.2006 N 3189.

По указанному требованию срок давности для взыскания задолженности в судебном порядке не истек.

При этом суд руководствуется вышеприведенными нормами права и разъяснениями.

Мнение должника о необходимости исчислять срок на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (6 месяцев) с даты окончания срока на добровольную уплату налогоплательщиком задолженности (дата указана в требовании), суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Начало течения шестимесячного срока для обращения в суд определяется моментом, с которого считается истекшим 60-тидневный срок для принятия уполномоченным органом соответствующих решений в рамках принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности.

Следовательно, задолженность в размере 2 103 607 руб. (с учетом частичной оплаты) по требованию от 07.11.2006 N 27773 правомерно включена в реестр требований кредиторов должника. Спор по правильности определения суммы отсутствует.

Уполномоченный орган в подтверждение своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по страховым взносам перед Пенсионным Фондом РФ в размере 2 218 168 руб. 93 коп., а также пени в размере 16 759 руб. 72 коп. сослался на акт совместной сверки от 14.05.2007, подписанный внешним управляющим должника и представителем ФНС России.

Позицию о достаточности данного доказательства уполномоченный орган основывает на разъяснениях, изложенных в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

Согласно данному разъяснению в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В спорном случае должник возражает по заявленным требованиям. Кроме того, из представленного акта сверки (акт представлен на обозрение суда апелляционной инстанции и выдержки из него приобщены к материалам дела; при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующий документ не направлялся) не представляется возможным установить согласование требуемых в настоящем производстве сумм.

Иных документов, обосновывающих наличие и размер задолженности по страховым взносам и указанной выше пене не представлено.

Следовательно, правомерен отказ во включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов ввиду их необоснованности.

В отношении включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа - 1139 778 руб. возражений не приведено. В данной части определение суда правомерно, учитывая положения ст.114 НК РФ в соответствующей редакции и представленный налоговым органом исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании налоговых санкций.

По требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пене перед Росрезервом, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, уполномоченным органом представлено определение арбитражного суда по делу N А73-7921/288 С, которым утверждено мировое соглашение, предусматривающее обязанность ОАО "ХЗОО" произвести оплату пени в сумме 2 108 070 руб. Этот судебный акт вступил в законную силу и не исполнен.

Отказывая во включении данной суммы в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции сослался на имеющееся и не рассмотренное до настоящего времени в рамках указанного дела ходатайство о процессуальном правопреемстве - о замене ОАО "ХЗОО" на ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования".

Суд апелляционной инстанции считает приведенное в определении основание отказа противоречащим ст.100 Закона о банкротстве. В данном случае, как отмечено выше, имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий ОАО "ХЗОО" оплатить пени, данный акт не отменен, не исполнен и приложен к заявлению о включении требований в реестр. Неразрешенность вопроса о правопреемстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не влияет на результат рассмотрения спора по поводу обоснованности заявленного требования. Решение в последующем вопроса о правопреемстве может являться основанием для пересмотра принятого в рамках настоящего производства судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные уполномоченным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по пене в размере 2 108 070 руб. с отнесением данной суммы к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи решение подлежит изменению в соответствующей части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 октября 2008 года по делу N 73-527В/2007-39/38 (А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" задолженность перед Росрезервом в размере 2 108 070 рублей.

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь