Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 06АП-1680/2008

г. Хабаровск

09 декабря 2008 г.

N 06АП-4099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмаковой Л.Ф., представителя по доверенности от 03.04.2008,

от ответчика: Киселева В.В., представителя по доверенности от 20.02.2008 N 18,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение от 08.04.2008

по делу N А73-257/2008-34

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технобетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

о взыскании 248 386,49 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Технобетон" (далее - ООО "Технобетон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") о взыскании 248 386,49 рубля задолженности за выполненные работы и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 исковые требования ООО "Технобетон" удовлетворены в полном объеме, кроме этого с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.10.2008 на основании ч.1 ст. 288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения истцом дополнительных работ по соглашениям N 1 и N 2 от 30.08.2007 оспорил. Считает, что дополнительные работы ответчиком приняты не были, акты приемки выполненных работ надлежащим лицом от ООО "Азимут" не подписывались, дополнительные соглашения к договору судподряда N 3 от 01.06.2007 не заключены.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 39 - 49, 107-109, 114-118, 126-127) и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Представитель истца просил оставить решение суда от 08.04.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении заявления о фальсификации согласился исключить из числа доказательств по делу представленные ООО "Технобетон" и указанные представителем истца справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ.

Протокольным определением от 04.12.2008 на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств по делу представленные истцом документы (л.д. 39 - 49, 107-109, 114-118, 126-127).

Из материалов дела следует, что между ООО "Азимут" (генподрядчик) и ООО "Технобетон" (субподрядчик) 01.06.2007 заключен договор субподряда N 3 (л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонного покрытия М-300 толщиной основания 180 мм, гидроизоляции полиэтиленом, армированного металлической фиброй с уплотнением верхнего слоя сухим упрочнителем (Мастер ТОП-100) и устройству температурных, деформационных швов по технологической карте, предоставленной генподрядчиком по объекту "Складское помещение, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82а.

Дополнительными соглашениями от 30.08.2007 N 1 и N 2 (л.д. 11,12) к договору субподряда стороны увеличили объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ. По соглашению N 1 - устройство бетонного покрытия М-300 толщиной основания 160 мм, гидроизоляции полиэтиленом, армированного металлической фиброй и дорожной сеткой с уплотнением верхнего слоя сухим упрочнителем (Мастер ТОП-100) и устройству температурных, деформационных швов по технологической карте, предоставленной генподрядчиком, а также устройство бетонного основания с армированием по заездному пандусу по объекту: "Цокольное помещение АБК, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82а; по соглашению N 2 - устройство бетонного покрытия М-250 толщиной 70 мм, гидроизоляции полиэтиленом, армированного дорожной сеткой с затиркой верхнего слоя по объекту "Мансарда 4-го этажа АБК", находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82а.

Календарные сроки выполнения работ определены разделом 7.1 указанной сделки и пунктами 1.2 дополнительных соглашений, порядок проведения платежей и расчетов за выполненные работы - разделом 3 договора и пунктами 3.1 соглашений.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ по соглашениям N 1, 2 явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 11.1 стороны договора предусмотрели, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные указанной сделкой, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 истец и ответчик предусмотрели увеличение объемов работ (дополнили предмет договора).

Между тем, дополнительные соглашения к договору от 01.06.2007 заключены за пределами установленного договором срока окончания работ, и являются незаключенными в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Аналогичные положения содержатся в общей норме о договорах подряда - статье 702 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Из текста дополнительных соглашений следует, что истец и ответчик не согласовали сроки производства работ.

Однако признание дополнительных соглашений незаключенными не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности при условии, что истец докажет факт выполнения работ, принятых ответчиком, стоимость которых взыскивает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически проводил работы по указанным дополнительным соглашениям. Из актов приемки работ представленных ответчиком (л.д. 121-124) и в отношении которых не заявлено о фальсификации, усматривается, что истцом выполнены и приняты ООО Азимут" работы общей стоимостью 386039, 36 рубля. Указанные в этих актах работы ООО "Технобетон" сданы ОАО "Азимут" без замечаний.

Кроме этого материалы дела содержат справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 386039, 36 рубля также представленные ответчиком (л.д. 105-106).

Обязанность по оплате работ по двум указанным актам в полном объеме ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и неоплата последним стоимости проведенных для него работ свидетельствуют о наличии со стороны ООО "Азимут" неосновательного обогащения за счет ООО "Технобетон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом при отсутствии заключенного договора выполнены работы для нужд ответчика без соответствующей оплаты, то имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод ответчика о подписании актов и справок неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в период проведения работ ООО "Азимут" производило промежуточные платежи (платежные поручения - л.д. 15-25).

Также суд приходит к выводу, что сотрудник генподрядчика (данный факт ответчиком также не оспаривался), подписавший спорные документы, обладал полномочиями на их подписание, поскольку подписи в актах и справках удостоверены печатью ООО "Азимут".

Кроме этого, подписанный руководителем ООО "Азимут" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 14) свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 40212, 96 рублей.

Разногласия между истцом и ответчиком по сумме подлежащих оплате дополнительных работ связаны с различным толкованием сторонами пункта 3.4 договора субподряда N 3 от 01.06.2007.

Указанный акт подтверждает и ранее составленную сверку по состоянию на 30.10.2007.

С учетом того, что частично работы по актам приемки выполненных работ на сумму 386039, 36 рубля ответчиком оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении генподрядчиком произведенных субподрядчиком работ, предъявленных к оплате.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оспариваемые ответчиком акты выполненных работ, справки об их стоимости, акт сверки по состоянию на 30.10.2007 подписаны работником ООО "Азимут" и скреплены печатью ответчика.

Директору ООО "Азимут" было известно о выполнении истцом дополнительных работ, о чем свидетельствует подписанный им акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно которому у ответчика имеется в пользу истца задолженность, а также акт от 21.12.2007 направленный истцу для оплаты услуг генподряда.

С момента выполнения истцом работ и до обращения ООО "Технобетон" с иском в суд о взыскании с ответчика спорной задолженности, последний претензий по поводу объема и качества работ не предъявлял, более того, произвел их частичную оплату в размере 137652, 87 рубля.

Доказательств того, что дополнительные работы не выполнены, не представлено.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10. 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле документы, суд считает одобрение дополнительных работ на сумму 386039, 36 рубля директором ООО "Азимут" материалами дела подтвержденным.

Поскольку дополнительные работы выполнены и генподрядчиком не оспорены, их стоимость, неоплаченная последним в полном объеме, подлежит взысканию.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов по оплате услуг представителя истца учел объем и сложность рассматриваемого дела, принял во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, участие представителя ООО "Технобетон" в судебных заседаниях, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008 по делу N А73-257/2008-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина А. А. Тихоненко