Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 06АП-4086/2008

г. Хабаровск

06АП-4086/2008

09 декабря 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 04 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 26.12.2005 N ФК-002 представитель Марущенко Е.Н.;

от налогового органа явился на основании доверенности от 19.12.2005 N 04-42867 представитель - Серга Д.Г.;

от третьего лица не явился (уведомление от 29.11.2008 N 02990)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2008

по делу N А73-9916/2008-92, принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 01.07.2008 N 2 и об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета штрафа в размере 20 643 руб. 40 коп.

третье лицо Открытое акционерное общество "Амурлитмаш"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Региобанк, банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция, налоговый орган) от 01.07.2008 N 2 "О привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета штрафа в размере 20 643 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие принятого решения пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 4 и 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на отсутствие в действиях банка по возврату инкассовых поручений состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2008 по делу N А73-9916/2008-92 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 01.07.2008 N 2 "О привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". На налоговый орган возложена обязанность возвратить Региобанку из федерального бюджета 20 643 руб. 40 коп. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре направила в Региобанк инкассовые поручения об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, они подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 29.09.2008 по делу N А73-9916/2008-92 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на пункт 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым, по мнению налогового органа, его требования о взыскании обязательных платежей, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства, удовлетворяются в установленном законодательстве порядке (вне рамок дела о банкротстве), поскольку являются текущими платежам, кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель заявителя, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2008 инспекцией в Региобанк направлены инкассовые поручения N N 8351, 8352, 8353, 10163, 10164,10165, 10166, 10167, 15396, 15397, 15398, 15399, 15400, 15401, 15402, 15403, 17008, 17009, 17010, 17011, 20433, 20434, 22753 на списание с расчетного счета Открытого акционерного общества "Амурлитмаш" налоговых платежей на общую сумму 479 544 руб. 79 коп.

Сопроводительным письмом от 29.04.2008 N 2141/03 банк вернул инкассовые поручения без исполнения, сославшись на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 16.05.2008 N 2 и явились основанием для принятия инспекцией решения от 01.07.2008 N 2 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 643 руб. 40 коп.

По факту неисполнения банком инкассовых поручений налоговым органом платежным поручением от 04.08.2008 N 6821 со счета Региобанка было произведено списание в бюджет указанного штрафа.

Не согласившись с актом ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как верно указал налоговый орган в своей апелляционной жалобе, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.

При этом в силу пункта 4 этой же статьи поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако применение указанного порядка в рассматриваемом деле имеет определенные особенности. Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что открытое акционерное общество "Амурлитмаш" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2005 по делу N А73-2552/2005-38 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, порядок заявления и удовлетворения требований по уплате обязательных платежей, в том числе налогов, сборов, возникших у несостоятельного должника после возбуждения процедуры конкурсного производства, регулируется специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Пленум Высшего арбитражного суда дает следующее разъяснение - при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущему или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, задолженность по уплате налогов, возникшая после признания общества банкротом, является текущей, поскольку в имеющихся в материалах дела инкассовых поручениях указаны следующие даты окончания налоговых периодов: 30.06.2007, 31.12.2006, 31.03.2007, 31.07.2007, 30.09.2007, 31.08.2007, 31.12.2007, тогда как банкротом ОАО "Амурлитмаш" признано решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2005 по делу N А73-2552/2005-36.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о принадлежности налоговых платежей по выставленным инкассовым поручениям к текущим платежам и к какому периоду они относятся, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Помимо этого, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах у налогового органа отсутствовало право на принудительное взыскание с общества задолженности по налогам на общую сумму 479 544 руб. 79 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном неисполнении банком инкассовых поручений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006 по делу N ФОЗ-А51/06-2/3922.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации подлежат безусловному исполнению банком в соответствии со статьями 46 и 60 НК РФ, подлежат отклонению, так как очередность удовлетворения требований кредиторов установлена нормами специального законодательства. Обращение налогового органа с требованиями к обществу, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено Законом о банкротстве, недопустимо, так как приведет к ущемлению прав иных кредиторов, ранее заявивших о своих претензиях к должнику в установленном порядке.

Подлежит отклонению и довод инспекции со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как следует из данной нормы требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из изложенного следует, что требования налоговых органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть с учетом специального указания об очередности удовлетворения требований кредиторов, изложенного в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2007 N 10874/07.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2008 года по делу N А73-9916/2008-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судья

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова