Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 06АП-3761/2008-А73

г. Хабаровск

11 декабря 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3761

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

на решение от 13.08.2008

по делу N А73-2394/2008-17

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

к администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод протяженностью 1 523,4 пм, расположенный от распределительного газопровода по ул. Путейской до производственных участков истца, находящихся в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре по ул. Кирова, д. 54.

Определением от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Решением от 13.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2008 отменить, указав в обоснование на неверное толкование норм материального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых истец основывает свое требование.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из технического паспорта, составленного Комсомольским-на-Амуре филиалом государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации" по состоянию на 28.03.2003, спорный газопровод протяженностью 1 304,4 пм возведен в 1998 году, в 2001 году достроены 219 пм (л.д. 13-22).

Данный объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 27:22:03 07 01:0021, находящемся Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре по ул. Кирова, д. 54, принадлежащем ОАО "КнААЗ" на основании договора аренды от 18.04.2005 N 942/3, заключенного истцом с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 61-68).

В подтверждение обоснованности заявленного требования ОАО "КнААЗ" представлены следующие документы:

- разрешение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 04.07.2001 N 2 на строительство объекта "Газификация технологических процессов для производства аккумуляторов в северном исполнении", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54 (л.д. 23),

- разрешение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 06.02.2002 N 2/14 на строительство, реконструкцию, техническое переоснащение производственных объектов, производство и внедрение новой техники, внедрение новых технологий (л.д. 24),

- заключения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 04.11.2002 о соответствии законченного строительством или реконструированного производственного объекта требованиям охраны труда (л.д. 25-27),

- акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 28.05.98, от 31.08.98, от 02.09.2002 (л.д. 28, 29, 31),

- акты Центра Госсанэпиднадзора в г. Комсомольске-на-Амуре N 4, N 5, N 6, N 7 (л.д. 32-33) о готовности объекта к эксплуатации,

- заключения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2002 N 157, N 157/1, N 157/2, N 157/3 (л.д. 34-37) о принятии объекта в эксплуатацию,

- технические условия (без даты и номера) на проектирование газопровода природного газа к предприятиям Электротехнического завода в г. Комсомольске-на-Амуре (л.д. 38),

- акт на приемку оборудования в наладку от 11.02.2002 (л.д. 39),

- заключение Центра санэпиднадзора г. Комсомольска-на-Амуре от 10.09.97 N 25 (л.д. 40-41) по проекту акционерного общества "КЭлектротехнический завод",

- заключение Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел России от 09.06.2001 (л.д. 42),

- заключение Департамента природных ресурсов по Дальневосточному региону от 19.12.2000 N 08/1947 (л.д. 43),

- аудиторское заключение от 18.12.2000, выполненное государственным учреждением "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" при государственном комитете по охране окружающей среды Хабаровского края (л.д. 44-54),

- экспертное заключение N 151-201, утвержденное 15.01.2001 начальником управления государственной вневедомственной экспертизы при администрации Хабаровского края (л.д. 55-58).

Истец полагая, что указанные документы являются основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "КнААЗ" на вновь созданный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 4 АПК и статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. В данном деле истцом признается за собой право собственности на имущество, которое не было зарегистрировано.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств обращения истца в учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним материалы дела не содержат.

Таким образом, основания, по которым заявлен иск, - отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности, - не соответствуют предмету иска - признание права собственности на объекты недвижимости, следовательно, настоящий иск к администрации (иск заявлен к ответчику, не оспаривающему право истца и не претендующего на спорный объект) не является надлежащим способом защиты. Следовательно, между сторонами отсутствует спор.

Кроме этого, представленные документы (акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 28.05.98, 31.08.98, технические условия на проектирование газопровода) свидетельствуют о возведении в 1998 году 1 304,4 пм газопровода другим лицом - акционерным обществом "Электротехнический завод". Доказательств, подтверждающих передачу последним ОАО "КнААЗ" данного участка газопровода истцом не представлено.

Находящиеся в материалах дела документы, представленные истцом в подтверждение права собственности на газопровод, свидетельствуют о произведенной ОАО "КнААЗ" реконструкции газопровода (достройка 219 пм).

Из изложенного следует, что в отношении объекта системы газоснабжения имела место реконструкция, а не создание нового газопровода, в связи с чем у истца отсутствуют основания для приобретения права собственности на данный объект по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании права собственности судом правомерно отказано.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Излишне уплаченная ОАО "КнААЗ" по платежному поручению от 07.11.2008 N 14 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2008 по делу N А73-2394/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2008 N 14 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Л. Г. Малышева А. А. Тихоненко