Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 06АП-4019/2008

г. Хабаровск

11 декабря 2008 г.

N 06АП-4019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Фиткулина Н.Ю. представитель по доверенности от 06.06.2008 б/н, Дегтярева В.В. представитель по доверенности от 30.06.2008 б/н

от ответчика: Шпортеев А.В. представитель по доверенности от 14.02.2008 N 1-25/320

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агора ЛТД"

на решение от 10 октября 2008 года по делу N А73-9260/2008-63

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Шапошникова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агора ЛТД"

к Администрации муниципального образования городское поселение "Советская Гавань и Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СОЭКСО-СГ", индивидуальный предприниматель Парфенова Лариса Валерьевна

о признании незаконными пунктов 1.2 и пункта 2 распоряжения Главы администрации муниципального образования от 12.05.2008 N 221- р

Общество с ограниченной ответственностью "АГОРА ЛТД" (далее -Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение "Советская Гавань и Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" о признании незаконным распоряжение Главы администрации муниципального образования городское поселение "Советская Гавань и Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" N 221-р от 12.05.2008 "Об условиях приватизации функциональных встроенных помещений" в части: пункта 1.2 - приватизировать на аукционе магазин нежилого назначения общей площадью 114, 8 кв.м., расположенный по адресу: г.Советская Гавань, ул. Пионерская, 13А, пом. 1-1; пункта 2 - рыночная стоимость 2 843 000 руб.

Одновременно заявитель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКСО-СТ" (далее - ООО "СОЭКСО-СТ") о признании недействительным отчета от 28.04.2008 N 19 об определении рыночной стоимости названного недвижимого имущества.

Исковые требования в части признания недействительным отчета N 19 об определении рыночной стоимости имущества определением арбитражного суда от 09.09.2008 выделены в отдельное производство и рассмотрены в деле N А73-10333/2008-63.

В настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СОЭКСО-СГ" и индивидуальный предприниматель Парфенова Лариса Валерьевна.

Решением от 10.10.2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

ООО "АГОРА ЛТД", несогласившись с принятым решением суда, обжаловала его в апелляционный суд. Настаивает на своих доводах в заявлении, не согласно с разъединением исковых требований. Просит отменить принятое решение суда и приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения дела по его иску о признании недействительным отчета об оценке N 19.

Глава администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что оспариваемым распоряжением интересы истца не затронуты. Решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

ООО "СОЭКСО-СГ" возражает против доводов апелляционной жалобы. Определение рыночной стоимости помещения проведено в соответствии с действующим законодательством. Имущество продано выше оценочной стоимости, и сам податель апелляционной жалобы готов был купить помещение выше оценочной стоимости. Права истца нарушены не были. Решение суда считает законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены материалы дела и им дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Заявитель обратился в суд с настоящим иском до разделения исковых требований 13.08.2008, а оспариваемое распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации 21.05.2008. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не пропустил срок на подачу настоящего заявления в суд.

Администрацией городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее -Администрация) на основании решения Совета депутатов городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 20.12.2007 N 65 об утверждении программы приватизации муниципального имущества на 2008 год в газете "Советская звезда" за 21-27 мая 2008 года было опубликовано распоряжение главы администрации муниципального образования "Город Советская Гавань" от 12.05.2008 N 221-р "Об условиях приватизации функциональных встроенных помещений", согласно пунктов 1.3, 2 которого принято решение о приватизации на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене магазина нежилого назначения общей площадью 114, 8 кв.м., расположенного по адресу: г.Советская Гавань, ул. Пионерская,13 А пом. 1-1 (1-6) с установленной нормативной ценой равной рыночной стоимости в размере 2 843 000 руб.

Отчет N 19 о рыночной стоимости помещения составило ООО "СОЭКСО-СГ" 28.04.2008, с которым администрация заключила контракт N 10 на выполнение работ по определению стоимости муниципального имущества, подлежащего приватизации.

Согласно отчету N 19 на 01.04.2008 рыночная стоимость спорного помещения составила 2 843 000 руб.

Заявитель оспорил распоряжение от 12.05.2008 N 221-р администрации в части: пункт 1.2 - приватизировать на аукционе магазин нежилого назначения общей площадью 114, 8 кв.м., расположенный по адресу: г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 13 А, пом.1-1; пункт 2 - рыночная стоимость 2 843 000 руб.

Заявитель считает, что администрацией не указаны полные технические характеристики приватизируемого помещения. В частности, что помещение находится в подвале, вход в помещение расположен ниже уровня планировочной отметки, по помещению проходят все общедомовые инженерные системы канализации и водоснабжения.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку о том, что данные замечания не могут служить основанием для признания незаконным спорного распоряжения администрации.

В своем объявлении о продаже спорного помещения администрация указала все необходимые характеристики, позволяющие индивидуализировать приватизируемое помещение. Дополнительные данные, о которых говорит заявитель, нигде не указываются как обязательные для характеристики помещения.

Кроме того, заявитель сам участвовал в конкурсе и не возражал против указанных характеристик.

Вторым основанием для признания распоряжения незаконным заявитель считает тот факт, что не было указано об обременении арендой приватизируемого помещения.

Суд правильно указал, что спорное распоряжение не противоречит статьям 14, 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Закон о приватизации).

Неточность в спорном распоряжении относительно сведений обремененного арендой приватизируемого помещения не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку само обременение как необходимое условие в силу закона имело место в данном случае.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на имущество, переданное в аренду, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, приватизация данного нежилого помещения не могла и не может повлечь за собой прекращение права аренды на него.

В связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Самому заявителю было известно о существующем договоре аренды. Также было известно об обременении имущества и победителю торгов Парфеновой Л.В.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспоримого распоряжения незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспоримое распоряжение не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не может служить основанием для признания распоряжения незаконным тот факт, что администрация не представила ООО "АГОРА ЛТД" сведения об имуществе - отчет об оценке N 19.

Кроме того, данные требования заявителя судом в деле N А73-5938/2008-21 оставлены без удовлетворения.

Правомерно судом не приняты во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений, отраженных в пункте 2 оспариваемого распоряжения, о рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 87, которым утверждены Правила определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, главой муниципального образования принято решение об установлении нормативной цены приватизируемого имущества равной рыночной стоимости в размере 2 843 000 руб. При этом рыночная стоимость имущества была определена на основании отчета от 28.04.2008 N 19, составленного независимым оценщиком ООО "СОЭКСО-СГ". При этом суд учел, что названная стоимость была начальной и участники торгов давали за имущество большую стоимость, в том числе и заявитель.

Суд правильно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", из которого следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Аукцион был проведен 23.06.2008. С победителем торгов, Парфеновой Л.В., предложившей наибольшую цену за объект - 3 184 160 руб. 23.06.2008 был заключен договор купли-продажи. Право собственности на имущество было зарегистрировано в установленном порядке 27.07.2008.

Суд сделал правильный вывод, что после заключения договора купли-продажи заявитель не может оспаривать оценку имущества.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы, о чем просит заявитель нецелесообразно.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 12 Закона о приватизации необоснованна, так как оспариваемый пункт распоряжения не противоречит ему и не нарушает законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приостанавливать настоящий спор до разрешения заявления о признании отчета оценщика недействительным у апелляционного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2008 года по делу N А73-9260/2008-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь