Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 06АП-4138/2008

г. Хабаровск

12 декабря 2008 г.

N 06АП-4138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенко В.Н., представителя по доверенности от 16.02.2007 N 36;

от ответчика: Городовой Н.П., представителя по доверенности от 09.07.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"

на решение от 10 октября 2008 года

по делу N А04-5040/2008-11/371

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к товариществу собственников жилья "Виктория"

о взыскании 3 415 950 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "Зейские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") 3 415 950 руб., из которых 3 323 213 руб. 26 коп. - основной долг за тепловую энергию, 92 737 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика задолженность по счет-фактуре от 31.07.2008 N 889 в сумме 264 558 руб. 94 коп.

Решением от 10.10.2008 исковое требование (с учетом уточнения размера иска) на сумму 264 558 руб. 94 коп. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория" просит решение в части взыскания 264 558 руб. 94 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает расчет истца, имеющий ссылку на пункт 2.2.1 Правил учета теплоэнергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N ВК-4936, не соответствующим указанной в данных правилах формуле.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Виктория" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Зейские тепловые сети" в заседании суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Зейские тепловые сети" и ТСЖ "Виктория" был подписан договор поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 435, по условиям которого истец обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Зея, пос. Светлый, дома NN 40, 41, 42, 45, 46 и 47, а последний - оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии в границах ответственности, которая установлена двусторонним актом (приложение N 1). В качестве приложений N 2 и N 3 к договору сторонами составлены расчеты потребности в тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого фонда ТСЖ "Виктория".

Поскольку со стороны ответчика указанный договор был подписан с протоколом разногласий, а возникшие в связи с этим разногласия не были урегулированы сторонами, договор от 01.01.2008 N 435 является незаключенным. Вместе с тем, поскольку истец фактически поставлял ответчику тепловую энергию, возмещение стоимости отпущенной тепловой энергии является обязанностью ТСЖ "Виктория", чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям ООО "Зейские тепловые сети" (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Ежемесячный объем поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии определялся истцом на основании расчетных данных, но с учетом сведений об отсутствующих жильцах, предоставляемых ответчиком, производилось уменьшение объемов предъявляемой к оплате тепловой энергии.

При проведении истцом соответствующей проверки обоснованности предоставляемых ответчиком сведений была установлена недостоверность сведений, касающихся тепловой энергии, приходящейся на отсутствующих жильцов, проживающих в жилых домах с закрытой системой теплоснабжения и как следствие занижение стоимости предъявленной к оплате тепловой энергии.

Указанные обстоятельства, не оспоренные ответчиком, явились основанием для перерасчета истцом стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января по июль 2008 года и выставления к оплате счета-фактуры от 31.07.2008 N 889 на сумму 264 558 руб. 94 коп. (т.1, л.д.52).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, предъявленной по счет-фактуре N 889, послужило основанием предъявления настоящего иска в суд (с учетом уточнения предмета и размера иска).

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, установив законность и обоснованность произведенного истцом перерасчета стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования на сумму 264 558 руб. 94 коп.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Виктория", предъявляя истцу реестры и расчеты по временно отсутствующим жильцам за период с января по май 2008 года, необоснованно уменьшило объемы горячей воды по жилым домам, находящимся на закрытой системе теплоснабжения (то есть по тем домам, в которых вода для горячего водоснабжения нагревается в бойлерах и ее расход не предусмотрен), поскольку указанные в реестрах объемы горячей воды не входили в расчетное количество тепловой энергии по этим домам, в связи с чем не могли быть предъявлены для его уменьшения. Кроме того, в реестрах за январь 2008 года при расчете объемов горячей воды, приходящейся на отсутствующих жильцов, ответчик исходил из нормативов потребления - 0,150 куб.м/сут. (для домов с закрытой системой водоснабжения) и 0,187 куб.м/сут. (для домов с открытой системой водоснабжения), тогда как Постановлением Главы города Зея от 13.05.2008 N 531 утверждены следующие нормативы потребления услуг по горячему водоснабжению: для закрытых систем - 102 л/сут., для открытых - 120 л/сут.

Таким образом, по расчетам истца за период с января по июнь 2008 года объем тепловой энергии, необоснованно предъявленный ответчиком к уменьшению, составил 217,17 Гкал, а с учетом потребления в июле 2008 года (75 Гкал) - 292,17 Гкал (т.1, л.д. 47-51). Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений.

При этом суд верно указал, что доводы ответчика о предъявлении истцом наряду со стоимостью подогрева воды стоимости исходной холодной воды, приобретаемой ТСЖ "Виктория" у ООО "Водоочистная станция 3", являются ошибочными.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Право регулировать тарифы на тепловую энергию законодательством предоставлено органам местного самоуправления.

Тариф на тепловую энергию, в который не входит стоимость исходной воды, примененный истцом при расчете спорной задолженности, составляет 767,37 руб. за 1 Гкал (без учета НДС). Указанный тариф утвержден приказом от 07.12.2007 N 112-пр/т Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для ООО "Зейские тепловые сети" на 2008 год (т.1, л.д. 32). Кроме того, истец не является производителем тепловой энергии (приобретает у ОАО "Зейская ГЭС").

В свою очередь, ТСЖ "Виктория", в соответствии с пунктом 60 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, зарегистрированным 20.10.2004 в Министерстве юстиции Российской Федерации N 6076, заключен с ООО "Водоочистная станция 3" договор от 01.01.2008 N 166-В на поставку питьевой воды (т. 1, л.д. 100-106), согласно разделу 1 которого предприятие (ресурсоснабжающая организация) обеспечивает заказчика исходной питьевой водой в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, а последний принимает воду и оплачивает за нее установленную договором цену.

Для ООО "Водоочистная станция 3" постановлением главы администрации города Зеи Амурской области от 26.12.2007 N 1392 утвержден временный тариф водоснабжения - 16,44 руб./куб.м.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о взимании истцом наряду со стоимостью тепловой энергии, стоимости исходной воды на теплоснабжение, равно как и о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10.10.2008 по делу N А04-5040/2008-11/371 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская