Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 06АП-4075/2008

г. Хабаровск

12 декабря 2008 г.

N 06АП-4075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны: Кривошеев Е.А., представитель по доверенности от 06.10.2008 N 3968;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Зведенюк И.П., представитель по доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34665; Балошина Т.Н., представитель по доверенности от 17.10.2008 N 03-24/27300

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска и индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны

на решение от 10.10.2008

по делу N А73-9160/2008-10

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным в части решения

Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны (далее - ИП Кривошеева О.П., предприниматель, налогоплательщик заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 30.07.2008 N 16-20/19633 в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход в размере 188 216 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера штрафных санкций. Решением суда оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления к уплате сумм единого налога на вмененный доход в размере 111 348 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт: налоговый орган - в части признания недействительным решения инспекции от 30.07.2008 N 16-20/19633 о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 16 440 руб. (на сумму фактически неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; предприниматель - в части признания судом правомерным доначисления единого налога на вмененный доход за период деятельности 2006-2007 в сумме 74 869 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом вновь открывшегося обстоятельства - наличия на момент составления акта и принятия инспекцией решения по лицевому счету ИП Кривошеевой О.П. переплаты по единому налогу ан вмененный доход в сумме 86822 руб. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении штрафа за совершенное налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклонил и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска отклонил, просил оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ИП КривошеевойО.П. Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, апелляционный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена в отношении ИП Кривошеевой О.П. выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за период с 01.01.2005 по 31.03.2007. По рассмотрении акта от 19.06.2008, возражений предпринимателя, налоговым органом принято решение от 30.07.2008 N 16-20/19633, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за, в частности, неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 43 827 руб. Кроме того, названным решением инспекции предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2005 - 2007 годы в сумме 219 178 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 68 015 руб.

Основаниями для начисления ЕНВД послужили следующие обстоятельства. Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Кривошеева О.П. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД по видам деятельности - розничная торговля промышленными товарами и оказание услуг по ремонту одежды, осуществляемым в арендуемых предпринимателем помещениях, расположенных по следующим адресам в г. Хабаровске:

- проспект 60 лет Октября, 156, зал 1-0, место 2; зал 2-1, место 28; зал 2-3, место 34;

- ул. Даниловского, 16, торговый комплекс "Великан".

При этом за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 инспекцией установлено занижение предпринимателем налога в связи с применением при расчете ЕНВД в отношении помещений, расположенных по названным адресам физического показателя базовой доходности "торговое место", тогда как, по мнению налогового органа, следовало применять физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, налоговым органом установлено занижение предпринимателем физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" при расчете ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в отношении арендуемых им помещений, расположенных по следующим адресам в г. Хабаровске:

- проспект 60 лет Октября, 156, зал 1-0, место 2 (согласно договору аренды от 01.03.2005 N 2/1-0 площадь помещения составляет 18 кв.м.);

- ул. Даниловского, 16, торговый комплекс "Великан" (согласно договору аренды от 01.01.2005 б/н площадь помещения составляет 26 кв.м.);

- ул. Льва Толстого, 2, место 2-5 (согласно договору субаренды от 01.04.2006 б/н площадь помещения составляет 16 кв.м.), поскольку в представленных предпринимателем инвентаризационных документах подсобные помещения конструктивно не выделены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем при расчете размера вмененного дохода по адресам: Проспект 60 лет Октября, 156, зал 1-0 (место 2), зал 2-1 (место 28), зал 2-3 (место 34), ул. Даниловского, 16, торговый комплекс "Великан" за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 неверно отражена в декларациях величина корректирующего коэффициента К2, что повлекло занижение ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет на 405 руб.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ, завысил сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к занижению суммы ЕНВД.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 188 216 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, наложенного на предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также, считая, что инспекцией не учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, ИП Кривошеева О.П. обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами НК РФ и пришел к выводу о необоснованном использовании предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в 2006-2007 годах, поскольку арендуемые им помещения отвечают признакам объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а, кроме того, о недоказанности наличия на арендуемых площадях подсобных помещений, поскольку в технических паспортах зданий названные помещения конструктивно не выделены, а представленные предпринимателем схемы не согласованы с собственником помещений и составлены ИП Кривошеевой О.П.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части признания незаконным доначисления инспекцией ЕНВД за 2005 год в сумме 94908 руб., поскольку в редакции статьи 346.27 НК РФ, действовавшей в 2005 году, отсутствовало указание на признаки площади торгового зала. Кроме того, суд счел, что явилось неправомерным доначисление налоговым органом ЕНВД на сумму фактически неуплаченных ИП Кривошеевой О.П. к моменту проверки страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом суд сослался на буквальное содержание пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112-114 НК РФ, установил в действиях предпринимателя смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизил сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, наложенного на ИП Кривошееву О.П. оспариваемым решением инспекции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что из пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О не следует вывод о возможности уменьшения налогоплательщиком ЕНВД на сумму исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе предприниматель привел следующие доводы. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении занимаемых помещений применять физический показатель "площадь торгового зала", ИП Кривошеева О.П. не согласна с выводами суда о правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД за 2006-2007 годы в сумме 74 869 руб. по объектам, расположенным в г. Хабаровске, по адресам: проспект 60-летия Октября, 156 место 2 в зале 1-0, место 34 в зале 2-3, а также по ул. Льва Толстого, 2 место 2-5. По мнению ИП Кривошеевой О.П., в указанных объектах имеются подсобные помещения, площадь которых необоснованно не исключена инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска из расчета ЕНВД, в то время как площади подсобных помещений указаны в договорах аренды (субаренды), планах арендованных помещений. Указывает, что данные технических паспортов, которые принял во внимание суд первой инстанции, нельзя учитывать, поскольку ими ИП Кривошеева О.П. не располагает, что противоречит статье 346.29 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 30.07.2008 N 16-20/19633, ИП Кривошеевой О.П. доначислен ЕНВД в сумме 219 178 руб., в том числе за 2005 год в сумме 94908 руб., при этом, суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в названной части и, как следует из апелляционной жалобы инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска, решение суда ею в указанной части не обжалуется, соответствующие возражения на решение суда в заседании апелляционного суда не заявлены. В связи с этим, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании незаконным доначисления ЕНВД на сумму фактически неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 16 440 руб., суд первой инстанции основывался на разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в Определении от 08.04.2004 N 92-О, согласно которому возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ "сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.".

В заседании апелляционного суда установлено, и признано представителем налогового органа (протокол судебного заседания от 04-09.12.2008), что ИП Кривошеевой О.П. фактически уплачены страховые взносы в сумме 52000 руб., но уже после принятия решения от 30.07.2008 N 16-20/19633 инспекцией. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 92-О. Поскольку фактически страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2007 год уплачены предпринимателем, доначисление ЕНВД налоговым органом в сумме 16 440 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Подлежит частичному удовлетворению апелляционная жалоба ИП Кривошеевой О.П. по следующим основаниям.

Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности установлены статьей 346.29 НК РФ.

Согласно названной норме материального права для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, между сторонами отсутствует спор по вопросу о том, что при исчислении ЕНВД в отношении помещений, в которых ИП Кривошеевой О.П. осуществляется розничная торговля, должен применяться физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала". Налогоплательщик оспаривает лишь исчисление ЕНВД инспекцией со всей площади занимаемых им помещений, без учета площади подсобных помещений.

Действительно, статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Факт осуществления ИП Кривошеевой О.П. розничной торговли товарами по адресам в г. Хабаровске проспект 60-летия Октября, 156, ул. Льва Толстого, 2 подтверждается следующими правоустанавливающими документами:

- договор от 01.03.2005 N 2/1-0 (т. 1 л.д. 54-55): г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 156, место 2 в зале 1-0, общей площадью 18 кв.м., при этом торговая площадь указана в размере 13,5 кв.м., площадь складского помещения - 4,5 кв.м., аналогичные размеры площади помещения указаны в плане-схеме (т. 1 л.д. 56);

- договор от 01.06.2006 N 34/2-3, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2006 (т. 1 л.д. 46-49), а также план-схема (т. 1 л.д. 50): г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 156, место N 34 в зале 2-3, общей площадью 11 кв.м., в том числе площадь торгового зала 8 кв.м.;

- договор субаренды торгового места от 01.04.2006 (т. 1 л.д. 19-21) дополнительное соглашение к нему от 01.04.2006 (т. 1 л.д. 22), план-схема (т. 1 л.д. 25, 29), договор субаренды от 30.09.2007 (т. 1 л.д. 30-32), дополнительное соглашение от 30.09.2007 (т. 1 л.д. 33), план-схема (л.д. 39): г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 2 место 2.5, при этом, согласно дополнительным соглашениям к названным договорам общая площадь торгового места N 2.5 составляет 16 кв.м., из них торговая площадь - 6 кв.м., площадь складских помещений - 10 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что площадь подсобных помещений не указана и конструктивно не выделена в технических паспортах на занимаемые ИП Кривошеевой О.П. помещения. При этом, суд указал, что планы-схемы не могут рассматриваться как правоустанавливающие документы, поскольку составлены предпринимателем и арендатором.

Действительно, к материалам дела приобщены копии технических паспортов на здание, расположенное по адресу проспект 60-летия Октября, 156 (т. 2 л.д. 13-20), ул. Льва Толстого, 2 (т. 2 л.д. 26-29) и в названных технических паспортах подсобные помещения на арендуемых предпринимателем местах не обозначены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что статьей 346.27 НК РФ установлено, на основании каких документов определяется площадь торгового зала и подсобных помещений. Так, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам названная норма материального права относит любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Следовательно, технические паспорта на здания и схемы не являются единственными доказательствами, с помощью которых подлежит определению наличие подсобных помещений в арендуемых налогоплательщиком помещениях.

Апелляционным судом установлено, что помимо технических паспортов, к материалам дела приобщены копии договоров, дополнительных соглашений и планов-схем арендуемых ИП Кривошеевой О.П. помещений, из которых следует, что площадь подсобного помещения на арендуемом предпринимателем объекте по адресу в г. Хабаровске, проспект 60-летия Октября, 156, в зале 1-0 на месте 2 составляет 4,5 кв.м., в зале 2-3 на месте N 34 составляет 3 кв.м., а в помещении по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 2 на месте 2.5 площадь складских помещений составляет 10 кв.м.

Однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценку названным обстоятельствам и доказательствам не дал.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, исполняя часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие установленные апелляционным судом обстоятельства, не представила.

В связи с этим, поскольку материалами дела подтверждается наличие в арендуемых предпринимателем помещениях складских помещений, а также размеры их площадей, в связи с неправильным применением статьи 346.27 НК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доначисленный ИП Кривошеевой О.П. налоговым органом ЕНВД за 2006-2007 годы, штраф и пени - уменьшению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008 N Ф03-А73/08-2/4020, от 08.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3674.

Налоговым органом произведен расчет ЕНВД с учетом требований ИП Кривошеевой О.П. (далее - расчет), который стороны в заседании апелляционного суда признали правильным. Названный расчет приобщен судом к материалам дела. Согласно расчету сумма ЕНВД, необоснованно начисленная налоговым органом, составляет 77 422 руб., сумма ЕНВД, доначисленная обоснованно, с учетом решения суда первой инстанции оставленной без изменения апелляционным судом, составляет 30 408 руб. (219178-111348-77422).

Кроме того, поскольку в результате признания решения инспекции от 30.07.2008 N 16-20/19633 незаконным, судом установлено, что обоснованно начисленный налоговым органом ЕНВД составил 30 408 руб., однако, в связи с этим сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ исчисленная оспариваемым решением инспекции, в сумме 43 827 не соответствует фактическому объему налоговых обязательств предпринимателя. В силу подпункта 3 части 1 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Материалами настоящего дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о наличии следующих смягчающих налоговую ответственность ИП Кривошеевой О.П. обстоятельств: содержание двух несовершеннолетних детей, их обучение, лечение (т. 2 л.д. 1-12). В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 114 НК РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа, наложенного на предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в два раза, в результате чего сумма штрафа составила 3 040 руб. 80 коп. (30408 х 20% = 608,16 : 2)

Помимо изложенного, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении суммы штрафа, наложенного инспекцией на предпринимателя в связи с совершением им налогового правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ. В соответствии с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.07.2008 N 16-20/19633 сумма штрафа по статье 123 НК РФ составила 8 748 руб. С учетом смягчающих налоговую ответственность предпринимателя обстоятельств сумма штрафа по статье 123 НК РФ подлежит уменьшению в два раза, и составит 4 374 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом не принимаются ссылки предпринимателя на наличие переплаты по лицевому счету, как на основание для освобождения от привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ (то есть, подав уточненную налоговую декларацию по ЕНВД). Как следует из приложения N 5 к решению налогового органа от 30.07.2008 N 16-20/19633 (т. 1 л.д. 90) переплата по ЕНВД у предпринимателя числилась по состоянию на 25.10.2007 в сумме 43 руб. и по состоянию на 10.06.2008 в сумме 86779 руб. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления ИП Кривошеевой О.П. в инспекцию уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2006, 2007 годы.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2008 г. по делу N А73-9160/2008-10 изменить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска N 16-20/19633 от 30.07.08г. в части доначисления единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности за 2006-2007 годы в сумме 77 422 руб., соответствующих штрафов и пени, а также в части взыскания штрафа в сумме 4 374 руб. по ст. 123 НК РФ и в сумме 3 040 руб. 80 коп. по ст. 122 НК РФ.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова