Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 06АП-4106/2008

г. Хабаровск

06АП-4106/2008

11 декабря 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 04 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 27.11.2008 N 029322);

от службы судебных приставов не явились (уведомления от 24.11.2008 N 029353, N 029339);

от Управления ФССП по Амурской области не явились (уведомление от 24.11.2008 N 029346);

от ЗАО "Благовещенский консервный завод": не явились (телеграмма от 01.12.2008, уведомление от 18.11.2008 N 029377);

от ЗАО "Арсенал": не явились (телеграмма от 29.11.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2008

по делу N А04-4804/08-16/204, принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" о об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Закрытое акционерное общество "Благовещенский консервный завод"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр Плюс" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску, выраженного в нарушении установленного срока заявления на реализацию арестованного имущества должника Закрытого акционерного общества "Благовещенский консервный завод" и в нарушении установленного срока совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2006 по делу N А04-2023/05-А04-1432/06-23/153;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску от 11.10.2007 об отмене актов ареста имущества должника от 25.01.2007;

- об обязании Отдела судебных приставов по городу Благовещенску наложить арест на недвижимое имущество должника - Закрытого акционерного общества "Благовещенский консервный завод": нежилое здание, проходную, расположенные в Благовещенске по ул. Нагорной, 18 Литер А12; сооружение, забор, расположенные в г. Благовещенске по ул. Нагорной, 18 Литер А1; сооружение, проезды, расположенные в г. Благовещенске по ул. Нагорной, 18 Литер Д1 и заявить на реализацию данное имущество в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Закрытое акционерное общество "Арсенал", Закрытое акционерное общество "Благовещенский консервный завод".

Право на обращение с данным заявлением взыскатель обосновал нарушением в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Благовещенску пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ). Арестованное имущество должника - Закрытого акционерного общества "Благовещенский консервный завод" судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и в установленный срок не было заявлено на реализацию, а исполнительные действия по взысканию с должника денежных средств до настоящего времени не совершены. Кроме того, взыскатель указал на неправомерное вынесение 11.10.2007 судебным приставом-исполнителем постановления об отмене актов ареста имуществ должника от 25.01.2007 в связи с отсутствием земельно-кадастрового плана на земельный участок, на котором находятся арестованные объекты недвижимости, а также по причине пропуска срока выставления имущества на реализацию.

Решением суда Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2008 по делу N А04-4804/08-16/204 в удовлетворении заявленных требований взыскателю отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов ООО "Центр Плюс". Судебным приставом-исполнителем в установленный срок произведены действия по возбуждению исполнительного производства, аресту имущества ЗАО "Благовещенский консервный завод" и направлению имущества на реализацию. Поскольку спорное имущество должника находилось с 2004 года под обременением, соответственно, не могло быть реализовано, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление с заявкой на реализацию имущества копий документов, подтверждающих право на земельный участок, а также снятие ареста с обремененного имущества не повлекло нарушения прав заявителя. Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о неправомерном вынесении постановления в отношении реорганизованного должника, что противоречит законодательству об исполнительном производстве. Также судом указано на то, что срок совершения исполнительских действий, установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, не является пресекательным, производство по исполнительному производству до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску имущества должника, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Также в качестве основания для отказа в удовлетворении требований арбитражный суд указал на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Центр Плюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 01.10.2008 по делу N А04-4804/08-16/204 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 на основании исполнительного листа от 20.07.2006 N 002446, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-2023/05-А04-1432/06-23/153 о взыскании с ЗАО "Благовещенский консервный завод" в пользу ООО "Центр - Плюс" задолженности в сумме 500 000 руб. и процентов, начисленных за период с 23.07.2003 по 01.06.2005 в размере 269 370 руб., судебным приставом-исполнителем Еременко Т.В. возбуждено исполнительное производство N 45778/06 и направлены запросы в УФРС по Амурской области, Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области, Центральную государственную инспекцию по маломерным судам, Инспекцию Гостехнадзора Администрации Амурской области, МРЭО ГИБДД г. Благовещенска, "Благовещенсктехинвентаризацию" МП "БТИ" для выявления имущества должника.

18.10.2006 вынесено постановление о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом (производить перерегистрацию прав на недвижимое имущество) ЗАО "Благовещенский консервный завод".

Установив факт отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, и получив сведения из налогового органа о том, что ЗАО "Благовещенский консервный завод" реорганизовано путем слияния, и снято с налогового учета, 06.06.2005, судебный пристав - исполнитель 25.01.2007 в присутствии представителя должника произвел арест его имущества, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника. Судебным приставом-исполнителем арестованы: проезды площадью 1370,4 кв.м. по адресу ул. Нагорная, д. 18, литер Д 1 (свидетельство о государственной регистрации от 23.10.2003 N 28 АА 063095), забор протяженностью 180,4 кв.м. по адресу ул. Нагорная, д. 18, литер Б1 (свидетельство о государственной регистрации от 23.10.2003 N 28АА 063096), проходная площадью 8,6 кв.м. по адресу ул. Нагорная, д. 18, литер А2 (свидетельство о государственной регистрации от 23.10.2003 N 28 АА 063094).

На основании заключения отдела оценки ООО "Агентство Бизнес-оценка" от 19.02.2007 N 053/ОЦ о рыночной стоимости арестованных объектов, 22.02.2007 судебный пристав - исполнитель отправил заявку в Специализированное государственное учреждение "Российской Фонд Федерального имущества" в Амурской области через Управление ФССП по Амурской области на реализацию имущества должника путем продажи с торгов.

Однако заявка не была принята, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2007, на все перечисленные в заявке объекты недвижимости должника существует обременение (запрещение) в пользу ООО "Спарта", и кроме этого, к заявке не были приложены копии документов, подтверждающие право пользования земельным участком, о чем Управление ФССП по Амурской области сообщило письмом от 13.03.2007 N 07-20/1044.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное обременение осуществлено на основании исполнительного листа от 22.07.2004 N 03898, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу А04-3787/04-2/181, согласно которому должнику и третьим лицам в качестве обеспечения иска ООО "Спарта" запрещено совершать любые действия по отчуждению, демонтажу, реконструкции данных объектов недвижимости.

Направив запрос в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о предоставлении сведений о праве на земельный участок по ул. Нагорная, 18, кадастровый номер 28:01:030007:0022 и учитывая факт наличия обременения, судебный пристав - исполнитель неоднократно откладывал совершение исполнительских действий, а 11.10.2007 вынес постановление об отмене акта ареста имущества, в связи с тем, что на недвижимые объекты должника "нет земельно-кадастрового плана на земельный участок, а также пропущен срок выставления имущества на реализацию".

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене акта ареста имущества от 11.10.2007, с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока заявления на реализацию арестованного имущества должника, а также срока совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2006 по делу N А04-2023/05-А04-1432/06-23/153, явилось основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Из положений статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ арест имущества применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Из актов ареста следует, что спорное арестованное имущество описано, при этом оно не изъято и в отношении него установлен режим запрета распоряжения имуществом должником.

Снятие судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника подразумевает и разрешение совершения определенных действий в отношении этого имущества.

При неисполнении судебного акта N А04-2023/05-А04-1432/06-23/153 Арбитражного суда Амурской области у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены актов ареста спорного имущества должника, в связи с чем указанные действия влекут нарушение прав взыскателя.

Довод Отдела судебных приставов исполнителей по городу Благовещенску о том, что сохранность спорного имущества обеспечивается иным длительным обременением не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные обеспечительные действия направлены на исполнение иных актов, снятие которых может привести к созданию затруднительных условий для исполнения судебного акта по делу N А04-2023/05-А04-1432/06-23/153 Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на принятие в отношении одного и того же имущества обеспечительных мер, принятых судебными актами и актами других органов.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока заявления на реализацию арестованного имущества.

Согласно статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Реализации имущества предшествует его оценка, которая, согласно статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Как следует из материалов исполнительного производства, арест на имущество наложен 25.01.2007, оценка имущества произведена 19.02.2007, заявка на реализацию судебным приставом-исполнителем направлена 22.02.2007. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия и о соблюдении им срока, установленного статьей 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Реализация арестованного имущества не была произведена по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, в виду наличия в отношении арестованного имущества запрета на его реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Анализ действий судебного пристав-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 20.07.2006 N 002446, выданного Арбитражным судом Амурской области, свидетельствует, что двухмесячный срок для исполнения решения суда не соблюден судебным приставом-исполнителем не вследствие его бездействия, а в силу объективных причин, вызванных отсутствием должника по месту указанному в исполнительном документе, ожиданием ответов соответствующих учреждений на направленные запросы, наличием запрета на реализацию арестованного имущества.

Является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника необходимо произвести правопреемство должника на стадии исполнительного производства, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2008, ЗАО "Благовещенский консервный завод" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО "Арсенал".

В силу положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Аналогичное положение содержит Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (статья 122).

Поскольку, как установлено арбитражным судом первой инстанции, взыскатель узнал об отмене ареста имущества должника 30.06.2008 из ответа Управления ФССП по Амурской области, а в суд с жалобой обратился 22.07.2008, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "Центр Плюс" и по данному основанию.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 01 октября 2008 года по делу N А04-4804/08-16/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова