Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 06АП-4148/2008

г. Хабаровск

15 декабря 2008 г.

N 06АП-4148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловой И.В., представителя по доверенности от 07.11.2008

от ответчиков: представители не явились,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санто-ДВ"

на решение от 02.10.2008

по делу N А73-13033/2006-28/17

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санто-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройторг", открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования"

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Дальневосточный завод отопительного оборудования".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санто-ДВ" (далее - ООО "УК "Санто-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройторг" (далее - ООО "Дальстройторг") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание учебного корпуса, литер Е, общей площадью 1 144,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73.

Решением от 16.02.2007 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на спорный объект.

Определением от 05.12.2007 в удовлетворении заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО") о пересмотре решения суда от 16.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2008 N Ф03-А73/2008-1/961 решение от 16.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела определением от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ХЗОО".

Определением от 01.08.2008 ОАО "ХЗОО" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика. Указанным судебным актом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ДВЗОО").

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 02.10.2008 в удовлетворении иска ООО "УК "Санто-ДВ" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2008 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "ХЗОО" фактически не признает право собственности ООО "УК "Санто-ДВ" на спорный объект, что подтверждается материалами дела N А73-13033/2006-28/17, кассационной жалобой ОАО "ХЗОО" на решение от 16.02.2007, постановлением кассационной инстанции от 15.04.2008 N Ф03-А73/2008-1/961; кроме этого, при переходе права собственности на здание учебного корпуса от ОАО "ХЗОО", ранее являвшегося его собственником, переоформление прав на земельный участок, на котором находится спорное здание, не производилось.

Представитель ООО "УК "Санто-ДВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиком и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей, состоявшимся 14.10.2006, принято решение об учреждении ООО "УК "Санто-ДВ" (протокол N 1 - том 1, л.д. 28). ООО "Дальстройторг", являясь учредителем истца, передало в уставный капитал спорный объект недвижимости - учебный корпус, литер Е, площадью 1 144,5 кв. м, расположенный по адрес: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73. Размер доли ООО "Дальстройторг" составил 18 процентов в уставном капитале истца, номинальная стоимость доли - 1 800 000 рублей (акт передача имущества в уставный капитал от 01.11.2006 - том 1, л.д. 37).

Данное имущество перешло к ООО "Дальстройторг" на основании соглашения об отступном от 09.08.2006, заключенного с ОАО "ДВЗОО". Ранее спорное имущество принадлежало ОАО "ХЗОО", которое по разделительному балансу в результате реорганизации последнего в форме выделения перешло к ОАО "ДВЗОО" (данные обстоятельства установлены постановлением кассационной инстанции от 15.04.2008 по настоящему делу и в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании).

Право собственности ООО "Дальстройторг" на спорный объект, переданный в уставный капитал ООО "УК "Санто-ДВ", подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.09.2006 серии 27 АБ N 246308 (том 1, л.д. 36).

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором расположен учебный корпус, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Согласно статье 4 АПК и статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. В данном деле истцом признается за собой право собственности на имущество, которое не было зарегистрировано.

В пункте 1 статьи 131 (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) ГК РФ установлено, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются как нормами ГК РФ, так и Федерального закона от 21.11.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В статье 2 вышеназванного Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО "УК "Санто-ДВ" на спорное имущество не утрачено, поскольку переход права собственности к истцу в порядке передачи ОАО "Дальстройторг" в качестве доли в уставный капитал не зарегистрирован. Доказательств обращения истца в учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчики право собственности истца не оспаривают (том 1, л.д. 53, том 2, л.д. 40-41).

Необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором находится спорный объект, находится в муниципальной собственности (договор аренды от 16.02.2006 N 128 - том, л.д. 42-43).

Доказательств обращения истца в орган местного самоуправления, осуществляющегося управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, ООО "Санто-ДВ" не представлено.

Таким образом, основания, по которым заявлен иск, - отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности, - не соответствуют предмету иска - признание права собственности на объект недвижимости, следовательно, настоящий иск к ООО "Дальстройторг" и ОАО "ХЗОО" (иск заявлен к ответчикам, не оспаривающим право истца и не претендующих на спорный объект) не является надлежащим способом защиты. Следовательно, между сторонами отсутствует спор.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании права собственности судом правомерно отказано.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2008 по делу N А73-13033/2006-28/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Л. Г. Малышева А. А. Тихоненко