Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 06АП-3835/2008-А73

г. Хабаровск

16 декабря 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3835

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудинова И.В., представителя по доверенности от 01.12.2008

от ответчика: Онищенко Л.Н., представителя по доверенности от 23.10.2008

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АИ-999"

на решение от 14.10.2008

по делу N А73-3781/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АИ-999"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо - Отдел судебных приставов по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району

о взыскании 691 622 рублей 34 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АИ-999" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 691 622 рублей 34 копеек, в том числе, 628 747 рублей 58 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, 62 874 рублей 76 копеек штрафа, а также судебных издержек: 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 058 рублей 11 копеек оплаченной госпошлины.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. С учетом требований статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от возмещения судебных издержек.

Иск обоснован тем, что в результате нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенных приставом-исполнителем при исполнении сводного исполнительного производства в отношении должника, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступивших в законную силу судебных актов обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против иска, ответчик считает, что судебными приставами - исполнителями Отдела судебных приставов по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия. Считает, что истцом не доказано противоправное бездействие и вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебных актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью бездействия судебного пристава-исполнителя и не утраченной возможностью получения присужденных денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Предприятие "АИ-999" обратилось в апелляционную инстанцию, заявляя об отмене решения и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств по делу. При этом заявитель указывает, что судом необоснованно не установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей, по вине которых судебные акты до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие "АИ-999" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, участия не принимало.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2007 по делу N А73-7425/200б-34, от 02.04.2007 по делу N А73-14441/2006-73, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2007 N АИ-1/627/2007-8 по делу N А73-7425/2006-34 с ООО "Востокрыба" в пользу ООО "Предприятие "АИ-999" взыскано в общей сумме 628 747 рублей 58 копеек, о чем взыскателю выданы исполнительные листы N N 083245, 080282, 082112, предъявленные на исполнение 09.07.2007 в Отдел судебных приставов по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району.

12.07.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N 7949//7/2007, 7950//7/2007, 7951/7/2007.

21.09.2007 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 14-С/12.04.07 о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателей 2 и 5 очереди на сумму 2 820 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2008 произведена замена выбывшей стороны на ООО "Восточная Гавань", в отношении которого сводное исполнительное производство в связи невозможностью взыскания не окончено.

Полагая, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателю причинен вред в виде неполученных денежных средств по исполнительным листам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков и его вину, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежной суммы по исполнительным документам.

Из материалов дела видно, что до предъявления обществом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству были приняты меры к выявлению имущества должника. При этом установлено, что должник не имеет денежных средств на счетах, поэтому арест наложен на имущество на сумму, достаточную на момент ареста для погашения долга в пользу взыскателей.

На момент возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам в пользу ООО "Предприятие "АИ-999" должник ООО "Востокрыба" было реорганизовано в форме слияния, о чем 24.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Доказательств, подтверждающих, что на данный момент у должника или его правопреемника имелись денежные средства и иное имущество, на которое была бы реальная возможность обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества отклоняются, поскольку совершены до предъявления истцом исполнительных документов.

Кроме того не доказано, что задолженность перед истцом могла быть погашена за счет арестованного по сводному исполнительному производству имущества, учитывая наличие взыскателей второй очереди.

Ненаправление взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о присоединении к сводному исполнительному производству, а также нарушение сроков исполнения судебных актов сами по себе не являются доказательством понесенных истцом убытков, поскольку не лишают взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному документу.

Невозможность получения взысканных денежных средств от правопреемника ООО "Востокрыба" истцом не доказана.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2008 по делу А73-3781/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г.Малышева