Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 06АП-3949/2008

г. Хабаровск

15 декабря 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/3949

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пархомея Александра Владимировича: не явились;

от судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Ямиловой В.Р.: не явились;

от взыскателя - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала: не явились;

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пархомея Александра Владимировича

на решение от 06 октября 2008 года

по делу N А16-928СП/08-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Балова Е.В.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пархомея Александра Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Ямиловой В.Р.

взыскатель: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб"

о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, передаче его на оценку и реализацию и недействительным постановления от 11.08.2008 о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N 1/1339/351/7/2008

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пархомей Александр Владимирович (далее - глава КФХ, должник) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Ямиловой В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, передаче его на оценку и реализацию, недействительным постановления от 11.08.2008 о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N 1/1339/351/7/2008

Решением суда от 06.10.2008 главе КФХ Пархомею Александру Владимировичу в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ Пархомей А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.05.2008 Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании решения суда от 17.04.2008 по делу N А16-87/2008-4 выдан исполнительный лист о взыскании с главы КФХ в пользу банка 804 377,26 руб., из которых: 722 910 руб. - основной долг по кредитному договору, 40 158,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 437,80 руб. - пени за период с 26.10.2007 по 10.04.2008, 10 870,51 руб. - государственная пошлина.

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2008 на основании указанного исполнительного листа в отношении главы КФХ возбуждено исполнительное производство N 1 /1339/351/7/2008 и, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копии постановления направлены должнику, взыскателю и в суд 11.06.2008 за N 11095-11097.

Требованием от 11.06.2008 N 11098 главе КФХ предложено явиться 20.06.2008 к 10 часам к судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста залогового имущества.

Судебный пристав-исполнитель 20.06.2008 в присутствии представителя взыскателя составил акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, находящегося по адресу: город Биробиджан, ул. Брянская, д. 4: станок кромкообрезной, станок ленточный, станок заточный, станок многофункциональный "Кратон" на общую сумму 330 тыс. руб. Арестованное имущество оставлено гр. Коротченко В.Н. на ответственное хранение без права пользования.

Постановлением о назначении специалиста от 02.07.2008 судебным приставом-исполнителем поручена оценка описанного имущества специалисту-оценщику закрытого акционерного общества "Дальком-Аудит".

Копия постановления направлена должнику и оценщику 02.07.2008 за N 13440,13441.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.07.2008 приняла отчет N 97-х/2008 об оценке рыночной стоимости имущества общей стоимостью 328 350 руб.

Постановлением от 11.08.2008 судебный пристав-исполнитель обязала специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" передать нереализованное арестованное имущество в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации на торгах.

Не согласившись с данным постановлением, глава КФХ Пархомей А.В. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, к которым, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (статья 78 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что арест на имущество заявителя (должника по исполнительному производству) наложен судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительного листа арбитражного суда, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2007 N 072900/0138. Согласно условиям указанного кредитного договора, банк (кредитор) обязуется предоставить главе КФХ Пархомею А.В, (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 14 % годовых, сроком до 25.06.2008.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и глава КФХ Пархомей А.В. (залогодатель) 06.07.2007 заключили договор N 072900/0138-5 о залоге оборудования, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору о залоге, а именно:

станок кромкообрезной 2007 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 150 тыс. руб., залоговой стоимостью 100 тыс. руб.;

станок ленточный, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 150 тыс. руб., залоговой стоимостью 120 тыс. руб.;

станок заточный, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 80 тыс. руб., залоговой стоимостью 60 тыс. руб.;

станок токарный, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 250 тыс. руб., залоговой стоимостью 200 тыс. руб.;

станок фрезерный, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 320 тыс. руб., залоговой стоимостью 300 тыс. руб.;

компрессор с базой МАЗ, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 320 тыс. руб., залоговой стоимостью 100 тыс. руб., общей балансовой стоимостью 1 270 тыс. руб., общей залоговой стоимостью 880 тыс. руб.

28.03.2008 между крестьянским (фермерским) хозяйством и ОАО "Торговый Дом "Биробиджанагропромснаб" заключен договор купли-продажи N 0138/33 о продаже оборудования:

станок кромкообрезной 2007 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 150 тыс. руб., залоговой стоимостью 100 тыс. руб.;

станок ленточный, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 150 тыс. руб., залоговой стоимостью 120 тыс. руб.;

станок заточный, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 80 тыс. руб., залоговой стоимостью 60 тыс. руб.;

станок фрезерный, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 320 тыс. руб., залоговой стоимостью 300 тыс. руб.

Общая сумма по названному договору составляет 580 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.03.2008 названное оборудование передано ОАО "Торговый Дом "Биробиджанагропромснаб".

На договоре купли-продажи от 28.03.2008 N 0138/33 имеется отметка "согласовано: директор Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Л.И. Туровцева".

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из договора о залоге оборудования от 06.07.2007 N 072900/0138-5, заключенного между банком (залогодержатель) и главой КФХ Пархомей А.В. (залогодатель), следует, что в нем отсутствует условие о распоряжении предметом залога без согласия залогодержателя.

Отметку на договоре купли-продажи от 28.03.2008 N 0138/33 "согласовано: директор Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Л.И. Туровцева", суд апелляционной инстанции оценивает как отсутствие согласия залогодержателя - банка на совершение названного договора, поскольку согласование не означает письменного согласия, в порядке статьи 346 ГК РФ, на распоряжение предметом залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество, передаче его на оценку и реализацию, а также о вынесении постановления от 11.08.2008 о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N 1/1339/351/7/2008, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пархомея А.В.

Судом обоснованно отклонены доводы главы КФХ о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомляла его о предстоящих исполнительных действиях, направленных на арест имущества, его оценку и передачу на реализацию, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что вся корреспонденция направлялась должнику по месту его регистрации: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Устье реки Щукинка, д. 2. Этот адрес указан главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пархомеем А.В. в кредитном договоре от 06.07.2007, в договоре залога от 06.07.2007 и в договоре купли-продажи оборудования от 28.03.2008.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 октября 2008 года по делу N А16-928СП/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова