Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 06АП-4139/2008

г. Хабаровск

17 декабря 2008 г.

N 06АП-4139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегун В.В., доверенность от28.07.2008 N 24юр/146/10505.1-08

от ответчиков: от ОАО "ДВЗОО": Чевозерова О.С., доверенность от 11.11.2008 б/н; от ООО "Полюс здоровья": Насибулин О.М., директор

от третьего лица: Пчельникова А.И., доверенность от 27.02.2008 N 995

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования"

на решение от 09 октября 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-9048/2008-51

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральном имуществом по Хабаровскому краю

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования", обществу с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении

и по встречному иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральном имуществом по Хабаровскому краю

о понуждении к совершению действий по государственной регистрации

третье лицо: Управление судебного департамента в Хабаровском крае

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральном имуществом по Хабаровскому краю (в настоящее время наименование истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, далее по тексту - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования", обществу с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья" (далее - ОАО "ДВЗОО", ООО "Полюс здоровья") с иском, учитывая принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 07.09.2006 N 1; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ДВЗОО" вернуть истцу полученное по сделке имущество - здание профилактория, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73; выселении ООО "Полюс здоровья" из указанного здания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 18.08.2008 привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция). Определением от 25.09.2008 Инспекция исключена из числа третьих лиц.

Определением от 09.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Хабаровском крае (далее - Судебный департамент).

ОАО "ДВЗОО" обратилось в арбитражный суд к Теруправлению со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Теруправления предоставить в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС) для регистрации договора доверительного управления от 07.09.2006 документы: заявление о регистрации договора, договор доверительного управления, акт приема-передачи, нотариально удостоверенную доверенность, содержащую полномочия на совершение действий по государственной регистрации права.

Определением от 12.11.2007 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2008 исковые требования Теруправления удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДВЗОО" просит отменить решение от 09.10.2008. Вывод суда об отсутствии необходимости государственной регистрации договора доверительного управления недвижимости считает не основанным на законе. Настаивает на том, что Теруправление уклоняется от предоставления ответчику документов, необходимых для регистрации права собственности РФ на здание профилактория, без указанных документов заявитель не может зарегистрировать данное право за РФ и, соответственно, передачу здания в доверительное управление; письмами в адрес Теруправления ответчик обращался именно с просьбой предоставить документы для регистрации права собственности с целью оформления государственной регистрации договора доверительного управления. Считает неизученным вопрос о площади здания профилактория, в этой связи не соглашается с тем, что суд не принял в качестве доказательства акт инвентаризации федерального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, Теруправление просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения. Считает, что договор доверительного управления является недействительной сделкой в силу п.3 ст.1017 ГК РФ, поскольку ответчик не обеспечил государственную регистрацию передачи здания в доверительное управление; в этой связи ответчик согласно ст.167 ГК РФ обязан возвратить спорное здание. При этом указывает на то, что требуемое здание ответчиком в нарушение установленных п.2.1 договора доверительного управления ограничений передано в аренду ООО "Полюс здоровья", которое использует соответствующее имущество и получает доход от его использования. Несостоятельными считает ссылки ответчика на его обращения к истцу с целью регистрации передачи недвижимости, учитывая требование ответчика о регистрации договора, что законом не предусмотрено. Возражая по доводам жалобы относительно вопроса о площади требуемого здания, поясняет, что при сложении площадей спорткомплекса и профилактория (эти помещения образуют единое здание) получается площадь, указанная в акте приема-передачи.

Судебный департамент также представил отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание. В своем отзыве просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы, основанные на требованиях ст.1017 ГК РФ, о реальности договора доверительного управления, что влечет необходимость передачи имущества и государственную регистрацию такой передачи. Необоснованными считает доводы ответчика о неправомерном непринятии судом в качестве доказательства акта инвентаризации имущества, поскольку указанная в этом акте площадь не соответствует площади объекта, указанной в техническом паспорте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДВЗОО" привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "Полюс здоровья" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы. Представители Теруправления и Судебного департамента выразили позиции, соответствующие приведенным в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили об оставлении решения без изменения.

Проверив законность решения от 09.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 07.09.2006 Теруправлением (учредитель управления) и ОАО "ДВЗОО" (доверительным управляющим) подписан договор доверительного управления имуществом N 1, из которого следует, что учредитель управления передает доверительному управляющему на пять лет имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления; объектом доверительного управления является здание профилактория, общей площадью 30336, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Суворова, 73 (пункты 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи 07.09.2006 указанное имущество передано ОАО "ДВЗОО".

Теруправление, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации передачи недвижимого имущества - здания профилактория в доверительное управление к ответчику, на передачу здания профилактория ответчиком без согласия истца третьему лицу (ООО "Полюс здоровья"), на признании недействительной регистрации ОАО "ДВЗОО", обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора доверительного управления от 07.09.2006 недействительным, обязании ответчиков возвратить здание собственнику в порядке п.2 ст.167 ГК РФ и выселении ООО "Полюс здоровья" как фактически занимающего здание профилактория без правовых оснований.

Предметом встречного иска, заявленного на основании п.3 ст.165 ГК РФ, является обязание Теруправления предоставить ответчику документы для государственной регистрации договора доверительного управления от 07.09.2006.

При разрешении заявленных исков суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязи первоначального и встречного требований.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.12.2006 N 13574 здание профилактория, находящееся по ул.Суворова,73 в г.Хабаровске, является объектом федеральной собственности. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на указанное здание отсутствует.

Реестр федеральной собственности является документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной собственности на отдельные объекты, учитывая отсутствие в настоящем случае спора о праве собственности на указанный объект и отнесение этого объекта к соответствующему уровню собственности согласно приложениям N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N3020-1 (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N8).

В соответствии с положениями ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к управляющему, что позволяет относить доверительное управление к видам ограничения (обременения) права собственности.

Согласно определенным ст. 1017 ГК РФ требованиям договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

С учетом положений ГК РФ, посвященных продаже недвижимости (§ 7 гл. 30), это означает, что государственной регистрации подлежит не сам договор, а передача недвижимого имущества в доверительное управление. Процедура государственной регистрации такой передачи установлена Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), эта процедура аналогична государственной регистрации перехода права собственности при продаже недвижимости и предполагает подачу учредителем управления и доверительным управляющим заявления о регистрации передачи имущества в доверительное управление. К заявлениям должны прилагаться, помимо подписанных оригиналов договора и акта приема-передачи имущества, оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности учредителя управления на передаваемое в управление имущество (ст.13 Закона о регистрации прав). Если право собственности учредителя управления на передаваемое имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации прав, право собственности подлежит государственной регистрации по правилам, установленным п. 2 ст. 6 этого Закона, то есть одновременно с регистрацией перехода прав (обременений).

Таким образом, регистрация передачи имущества в доверительное управления необходима, при этом ее проведение по заявлению одной стороны договора (доверительного управляющего) законодательно не предусмотрена.

Согласно п.3 ст.165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Установлено, что ОАО "ДВЗОО" в связи с проведением работы по государственной регистрации договора обращалось в адрес Теруправления с письмами (от 22.02.2007 N 225 и от 15.03.2007 N 293), в которых, в том числе, содержались просьбы об оформлении права собственности РФ на соответствующий объект и (или) о выдаче доверенности представителю ОАО "ДВЗОО".

Также установлено, что Теруправление в ответ на письмо ОАО "ДВЗОО" от 22.02.2007 N 225 сообщило последнему о назначении проверки и доведении впоследствии информации о результатах ее проведения (письмо от 27.03.2007 N 4173).

01.08.2007 составлен акт о проведении Теруправлением проверки эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества. В акте указано на невыполнение доверительным управляющим п.2.6 доверительного управления, предложено закрепить соответствующие объекты за другим лицом.

Теруправление, в ответе на полученные от ОАО "ДВЗОО" возражения на другой акт проверки использования имущества - от 27.12.2007 (документ от 07.03.2008 N 3489.1-08), сделало вывод о необходимости прекратить договор доверительного управления от 07.09.2006 N 1 согласно п.2 ст.1024 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий со стороны доверительного управляющего.

В этой связи установлено, что имущество, являющееся предметом договора доверительного управления от 07.09.2006 N 1, после его приема доверительным управляющим по акту, передано последним в доверительное управление ООО "Полюс здоровья" по договору от 30.10.2006 N 2 на срок до 30.09.2007 с возможностью продления на тот же срок при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора. Данный договор Теруправлением не согласовывался.

В соответствии с п.2 ст.1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Договором доверительного управления от 07.09.2006 N 1 соответствующие ограничения установлены - доверительный управляющий не вправе без согласия учредителя управления распоряжаться переданным в доверительное управление имуществом (п.2.1 договора).

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст.1021 ГК РФ, доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности неправомерного уклонения Теруправления от проведения государственной регистрации передачи имущества по договору доверительного управления от 07.09.2006 N 1.

При этом суд учитывает, что требование об обязании Теруправления представить документы, необходимые для проведения государственной регистрации, заявлено ОАО "ДВЗОО" только после возбуждения дела по иску о признании недействительным договора доверительного управления - встречное исковое заявление датировано 22.09.2008, в то время как договор подписан и имущество передано доверительному управляющему в сентябре 2006 года.

При изложенном отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, заявленного в порядке п.3 ст.165 ГК РФ.

Законодательно, а именно в п.3 ст.1017 ГК РФ установлено, что несоблюдение требования о государственной регистрации передачи недвижимости в доверительное управление влечет недействительность договора доверительного управления.

Факт отсутствия государственной регистрации передачи недвижимости по договору от 07.09.2006 N 1 подтвержден и не оспаривается, в связи с чем иск о признании данного договора недействительным правомерно удовлетворен.

Требования истца к ОАО "ДВЗОО" о возврате здания профилактория согласуются с п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а потому правомерны.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем обоснованно также требование Теруправления о выселении ООО "Полюс здоровья" из занимаемого им на момент принятия решения (этом факт не отрицается и подтвержден документально) здания профилактория.

Довод заявителя жалобы о не исследовании судом фактической площади спорного здания противоречит материалам дела, выводам суда первой инстанции.

Суд в решении указал на возврат имущества площадью 3036, 1 кв.м, что соответствует условиям договора от 07.09.2006 и площади здания, указанной в акте приема-передачи имущества во исполнение данного договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (1 000 руб.), в уплате которой заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ, учитывая результат разрешения спора.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2008 года по делу N А73-9048/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко