Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-1236/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-1236/2011

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А70-12906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1236/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ремак - ТМ", ОГРН 1067203359112, ИНН 7202154278 (далее - ООО "Ремак - ТМ"; истец; податель жалобы)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-12906/2010 (судья Голощапов М.В.), вынесенное

по исковому заявлению ООО "Ремак - ТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ", ОГРН 1067203315300 (далее - ООО "ПРЕСТИЖ"; ответчик)

о взыскании 132 977 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремак - ТМ" ? представитель не явился, сторона о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ООО "ПРЕСТИЖ" ? представитель не явился, сторона о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

ООО "Ремак - ТМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "ПРЕСТИЖ" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 12.02.2009 N 3 в общей сумме 132 977 руб. 35 коп.

Определением от 24.12.2010 исковое заявление ООО "Ремак - ТМ" оставлено без движения, в связи с нарушением пункта 9 части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или ответчика.

Этим же определением ООО "Ремак - ТМ" было предложено обосновать подсудность данного спора Арбитражному суду Тюменской области.

24.01.2011 истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ремак - ТМ" и ООО "ПРЕСТИЖ", а также заявление, в котором содержалась ссылка на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающая подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.

Оценив представленные ООО "Ремак - ТМ" пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Тюменской области и необходимости возвращения искового заявления на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вынес обжалуемое определение.

Не согласившись с означенным определением, ООО "Ремак - ТМ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции истец отмечает, что местом исполнения договора поставки от 12.02.2009 N 3 указан город Тюмень.

ООО "Ремак - ТМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "ПРЕСТИЖ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки от 12.02.2009 N 3.

Из пунктов 2.1. и 2.2. договора поставки от 12.02.2009 N 3, на которые ссылается истец, как устанавливающих место исполнения договора, следует, что покупатель осуществляет вывоз товара из места его нахождения (Российская Федерация Тюменская область, г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 8) своими силами и средствами. Обязанность по передаче товара считается исполненной надлежащим образом, когда товар в месте его нахождения и к дате, определенной в спецификации, готов к передаче покупателю.

Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что из указанных пунктов договора следует, что место - Российская Федерация Тюменская область, г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 8 - это место исполнения обязательства по передаче товара.

Однако место исполнения одного обязательства не является местом исполнения договора, а является местом исполнения отдельной договорной обязанности.

Кроме того, из договора следует как минимум два обязательства: перечисление покупателем, в настоящее время находящимся в г. Москве, денежных средств продавцу и передача продавцом товара на территории Тюменской области.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 12.02.2009 N 3 стороны определили, что расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Таким образом, ответчик по договору имеет право уплатить денежные средства с любого расчетного счета, вне зависимости от его нахождения в городе Тюмени.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквально толкования данного положения договора поставки N 3 от 12.02.2009 не усматривается, что сторонами указано на место исполнения договора.

Доказательства, подтверждающие подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении подсудности данного спора необходимо руководствоваться общим правилом территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, сформулированным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения (регистрации) ответчика значится г. Москва, ул. Полтавская, 39/41, 22Н.

Таким образом, данный спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

То обстоятельство, что сведения об учете ООО "ПРЕСТИЖ" внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 03.07.2009 не имеют правового значения для заключения вывода о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "Ремак - ТМ".

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ремак - ТМ".

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-12906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк