Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 06АП-3986/2008

г. Хабаровск

06АП-3986/2008

18 декабря 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (уведомление от 04.12.2008 N 03819);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" в лице Магаданского филиала: не явился (уведомление от 08.12.2008 N 03818);

от Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явился (уведомление от 03.12.2008 N 03820);

от филиала открытого акционерного общества Банк "ВТБ" в г. Магадане: не явился (уведомление от 02.12.2008 N 03821);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явился (сообщение от 02.12.2008 б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2008

по делу N А37-1041/2008-3, принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" в лице Магаданского филиала

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Межрайонному отделу по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

заинтересованные лица: филиал открытого акционерного общества Банк "ВТБ" в г. Магадане и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2008 года

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- технический центр "Атлас" в лице Магаданского филиала (далее - предприятие, ФГУП "НТЦ "Атлас") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.07.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Соколовой Е.В., о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 265 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал открытого акционерного общества Банк "ВТБ" в г. Магадане и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по исполнению особо сложных исполнительных производств от 04.07.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 48-54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в отношении должника, имеющего статус юридического лица. Поскольку филиал данным статусом не обладает, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении юридического лица не выносилось и содержало неполные реквизиты для зачисления платежей в рамках исполнения исполнительного документа, что явилось одной из причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, УФССП по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.09.2008 по делу N А37-1041/2008-3 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие в решении арбитражного суда первой инстанции указания на норму права, которую судебный пристав-исполнитель нарушил. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства полных реквизитов для зачисления платежей в рамках исполнения не свидетельствует об отсутствии у должника возможности для исполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" в лице Магаданского филиала, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, филиал открытого акционерного общества Банк "ВТБ" в г. Магадане и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) возбуждено исполнительное производство N 49002/3396/507/3/2008 в отношении должника - Магаданского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас" на основании постановления налогового органа от 10.06.2008 N 1098 о взыскании 72 263 руб. 62 коп. Данное постановление направлено в адрес филиала предприятия 20.06.2008.

24.06.2008 предприятием постановление налогового органа исполнено частично, путем перечисления в соответствующий бюджет 39 903 руб. 43 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 32 360 руб. 19 коп. в установленный для добровольного исполнения срок не была уплачена. Задолженность должником была погашена только 07.07.2008 путем перечисления денежных средств в соответствующий бюджет в добровольном порядке, без совершения судебным приставом мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

04.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 2 265 руб. 21 руб., которое направлено в адрес должника 14.07.2008 и этим же числом возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

1) дата вынесения постановления;

2) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

3) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится по становление; вопрос, по которому выносится постановление;

4) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

5) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороной исполнительного производства является должник, которым могут быть гражданин или организации (юридические лица), именно в отношении юридического лица возбуждается исполнительное производство и именно ему устанавливается срок для добровольного исполнения. Филиал юридического лица не может быть стороной исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, и постановление о взыскании исполнительского сбора выноситься в отношении должника, являющегося юридическим лицом.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2008 вынесено в отношении филиала, который, в силу изложенных выше норм, не является стороной исполнительного производства в виду отсутствия у него статуса юридического лица, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении указаний норм права, которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2008 не соответствует, противоречит фактическим обстоятельствам. Судом в мотивировочной части указано на несоответствие оспариваемого постановления статьям 48-55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30,49,112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, при оформлении оспариваемого постановления от 04.07.2008 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были указаны реквизиты для зачисления платежей в рамках исполнения. В частности, отсутствовали сведения о номерах лицевых счетов получателей - бюджетных организаций, что явилось одной их причин не соблюдения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 сентября 2008 года по делу N А37-1041/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Пескова