Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 06АП-4007/2008

г. Хабаровск

06АП-4007/2008

18 декабря 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

заявителя не явились (уведомление от 02.12.2008 N 038096);

от отдела внутренних дел не явились (уведомление от 02.12.2008 N 038102)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2008 года по делу N А73-8875/2008-99, принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края об оспаривании действий сотрудников отдела по постановке на автостоянку транспортного средства "Тойота Карина", принадлежащего гражданину Сиверскому Александру Николаевичу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленский Владимир Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края об оспаривании действий сотрудников отдела по постановке на автостоянку, принадлежащую предпринимателю, транспортного средства "Тойота Карина", принадлежащего гражданину Сиверскому Александру Николаевичу.

Право на обращение с данным заявлением предпринимателем обосновано обстоятельством незаконного помещения сотрудниками Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края транспортного средства, установленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А73-3499/2008-63.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2008 по делу N А73-8875/2008-99 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением не соблюдены условия, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 29.09.2008 по делу N А73-8875/2008-99 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия вывода суда, изложенного в судебном решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между предпринимателем и Отделом внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края 03.02.2005 заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД Комсомольского района с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно условиям данного договора, Отдел внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" передает задержанное транспортное средство, а автостоянка, расположенная по ул. Лесной, 37 в с. Новый мир Комсомольского района Хабаровского края, осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

07.10.2005 на основании протокола задержания транспортного средства от 25.09.2005 N 27АВ 878704 на автостоянку ИП Ленского В.Б. помещен автомобиль "Тойота Карина", двигатель N 5А 3663259, кузов АТ170 N 7047162, которым управлял Бухарков Д.Ю.

Полагая, что данный автомобиль помещен сотрудниками Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края на автостоянку незаконно, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возбуждаются на основании заявления. Право на обращение с соответствующим заявлением частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что оспариваемый ненормативный акт правовой акт, решение и действие (бездействие), по мнению заявителя, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 ГИБДД вправе принимать меры по задержанию автотранспортного средства только в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания и порядок задержания автотранспортного средства регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

Настоящие Правила определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств, которые осуществляются только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола задержания транспортного средства от 25.09.2005 N 27 АВ 878704, задержание транспортного средства осуществлено в порядке статьи 245 КоАП РСФСР (л.д. 6).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" установлено, что Кодекс РСФСР об административных правонарушениях утратил силу с 01.07.2002.

Следовательно указание в протоколе задержания в качестве основания задержания статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях является неправомерным.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2007 по делу N 33-3465 установлено, что основанием задержания сотрудниками Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края 25.09.2005 автомобиля "Тойота-Карина", принадлежащего Сиверскому А.Н., явился тот факт, что автотранспортное средство находилось в угоне.

04.07.2005 постановлением следователя СО УВД ГОМ-2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, на основании заявления Дышлюк Д.А. по факту кражи у него автомобиля возбуждено уголовное дело.

25.09.2005 задержан автомобиль "Тойота-Карина", государственный номер К 750 КЕ, 1989 года выпуска, двигатель N 5 А 3663259, кузов N АТ 170 704 7162, которым управлял Бурханов Ю.Д. о чем составлен протокол 27 АВ 878704.

07.10.2005 на основании протокола задержания транспортного средства от 25.09.2005 N 27АВ 878704 автомобиль "Тойота Карина" передан на хранение ИП Ленскому В.Б.

07.05.2007 следователем СО УВД ГОМ-2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено постановление о производстве выемки автомобиля "Тойота Карина", государственный номер К 750 КЕ, 1989 года выпуска, двигатель N 5 А 3663259, кузов N АТ 170 704 7162.

Следовательно, задержание транспортного средства, находящегося в угоне сотрудниками Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, произведено обоснованно, и то обстоятельство, что в протоколе задержания транспортного средства от 25.09.2005 N 27 АВ 878704 указана утратившая силу норма права, не является достаточным основанием для признания действий сотрудников Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края автотранспортного средства незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания задержания автотранспортного средства заявителю стали известны при постановке транспортного средства "Тойота Карина", государственный номер К 750 КЕ, 1989 года выпуска, двигатель N 5 А 3663259, кузов N АТ 170 704 7162, на автостоянку 25.09.2005, в связи с чем последнему был вручен протокол задержания транспортного средства.

Не учтено заявителем и то, что на отношения связанные с оплатой задержанного автотранспортного средства, постановкой его на стоянку, и хранением распространяются нормы гражданского законодательства (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение").

Из которых следует, что владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В этой связи, поклажедатель (водитель, собственник транспортного средства) не только вправе требовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь - транспортное средство до тех пор, пока существующее обязательство не будет исполнено.

Не содержат исключений по оплате и Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759. Согласно пункту 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

С учетом изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2008 по делу N А73-8875/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова