Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 06АП-4188/2008

г. Хабаровск

N дела 06АП-4188/2008

18 декабря 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явился (уведомление от 04.12.2008 N 040273);

от УФАС России по Амурской области явился на основании доверенности от 22.10.2008 N 28 представитель - Гридин П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества лесопромышленного комплекса "Тындалес"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2008 по делу N А04-7094/08-3/389, принятое судьей Ворониным К.В.

по заявлению Открытого акционерного общества лесопромышленного комплекса "Тындалес" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 08.09.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-129/2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество лесопромышленного комплекса "Тындалес" (далее - заявитель, ОАО ЛПК "Тындалес", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 08.09.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-129/2008.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие принятого решения статьям 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку указанное постановление вынесено в отсутствие представителей общества, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2008 по делу N А04-7094/08-3/389 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 08.09.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-129/2008 отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Кроме того, судом не выявлены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.10.2008 по делу N А04-7094/08-3/389 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права и неверное толкование закона.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФАС России по Амурской доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Представитель заявителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ОАО ЛПК "Тындалес" приказом УФАС России по Амурской области от 24.06.2008 N 107 возбуждено дело N А-44/142008 по признакам нарушения Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Определением от 10.07.2008 об отложении рассмотрения дела N А-44/142008 антимонопольный орган потребовал от общества в срок до 06.08.2008 представить копии документов (информацию), необходимые для разрешения дела.

Согласно почтовому уведомлению N 67502304008218 определение получено заявителем 17.07.2008. Однако затребованные документы обществом представлены не были, в связи с чем 15.08.2008 антимонопольным органом по признакам административного правонарушения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N А-129/2008 и проведении административного расследования.

Указанным определением заявителю предложено направить своего законного представителя 02.09.2008 к 13 часам 30 минутам по адресу: г. Благовещенск, улица Ленина 135, кабинет 469 для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно копии почтового уведомления от 18.08.2008, определение УФАС России по Амурской области вручено обществу 22.08.2008.

Представитель ОАО ЛПК "Тындалес" в назначенное время не явился, поэтому 02.09.2008 антимонопольным органом без участия представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 129, которым зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В тексте протокола указана дата о рассмотрении дела об административном правонарушении - 08.09.2008 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, улица Ленина 135, кабинет 469.

Копия протокола направлена заявителю почтой и факсом.

Почтовое отправление получено обществом 09.09.2008. Посредством факсимильной связи протокол направлен 04.09.2008.

На рассмотрение дела об административном правонарушении N А-129/2008 представитель ОАО ЛПК "Тындалес" не явился, поэтому без участия его представителя антимонопольным органом 08.09.2008 вынесено оспариваемое постановление, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной форме.

Частью 1 статьи 25 вышеназванного закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемому законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

На основании части 5 статьи 45 Закона о конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, антимонопольный орган вправе истребовать у хозяйствующего субъекта документы, необходимые для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях хозяйствующих субъектов признаков нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А-44/142008 в отношении ОАО "РЖД" по заявлению ОАО ЛПК "Тындалес" антимонопольным органом 11.07.2008 вынесено определение об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью, в том числе истребования у сторон дополнительной информации.

Указанным определением обществу выставлено требование о представлении в срок до 06.08.2008 следующих копий документов (информации):

- доказательств, подтверждающих, что другим хозяйствующим субъектам под погрузку леса Тындинским отделением Дальневосточной железной дороги - филиалом ОАО "РЖД", подаются только полувагоны;

- документов, подтверждающих ненадлежащее обеспечение подвижным составом в период апрель-июнь 2008 года (заявки, учетные карточки и прочее) с приложением актов и уведомлений о непригодности вагонов к погрузке, направленных в адрес Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД";

- утвержденных, в установленном порядке, технических условий перевозки лесных грузов;

-договоров на экспортные поставки лесопродукции, спецификации (приложения) к данным договорам, отражающих обязательства (количество, сортимент и прочее) по отправке лесопродукции ОАО ЛПК "Тындалес" в адрес грузополучателей за период январь-июнь 2008 года;

- данных о фактическом исполнении обязательств ОАО ЛПК "Тындалес" по отправке лесопродукции на экспорт перед получателем данной продукции;

- письменного обоснования, почему не используются под перевозку лесопродукции подвижной состав компаний "Новотранс", "Трансгарант" и других компаний, не являющихся дочерними предприятиями ОАО "РЖД".

Вышеназванные документы, как верно установлено судом первой инстанции, имеют непосредственное отношение к делу N А-44/142008 и были необходимы для правильного разрешения дела административным органом.

При исследовании доказательств по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что требование антимонопольного органа в полном объеме обществом не выполнено, письменных пояснений с объяснением причины невозможности предоставления необходимых документов и сведений не представлено. Таким образом, заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что ряд документов и сведений, поименованных в определении антимонопольного органа от 11.07.2008, были представлены им в письме от 02.07.2008N 19/1844 (л.д. 45) и ранее, но за другой период, подлежит отклонению. Указанные действия не являются основанием для невыполнения обществом обязанности по представлению в полном объеме информации по мотивированному запросу антимонопольного органа.

С учетом изложенного привлечение заявителя к административной ответственности за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, законно и обоснованно.

В части довода апелляционной жалобы о существенном нарушении процессуальных требований антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УФАС России по Амурской области заблаговременно 04.09.2008 отправило факсимильной связью в адрес заявителя по его официальному телефонному номеру протокол об административном правонарушении от 02.09.2008 N 129, в котором указано время и место рассмотрения дела. В копии отчета о передаче (л.д. 62), в строке "РЕЗУЛЬТАТ" проставлен символ "ОК", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Факт соединения по телефонному номеру, принадлежащему обществу, подтверждается информацией из файла автоматического учета телефонных разговоров и информацией о телефонных соединениях, которые имеются в материалах дела (л.д. 76, 77).

Таким образом, антимонопольный орган в установленном законом порядке уведомил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении и тем самым не нарушил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод общества о том, что приемку факса осуществляет секретарь, который не является законным представителем юридического лица, подлежит отклонению, поскольку секретарь, получивший факс, является уполномоченным должностным лицом, в обязанности которого входит, в том числе отправка и получение корреспонденции, ее регистрация в журнале учета входящей корреспонденции, и последующая передача руководителю. Ссылка на то, что секретарь не передал полученный факс генеральному директору, не подтверждена надлежащими доказательствами. А само обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что антимонопольный орган не известил общество надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы основаниями свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения являются прекращение дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" и отсутствие существенной угрозы общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку заявителем допущено нарушение части 1 статьи 25 Закона о конкуренции - не представлена запрашиваемая информация по мотивированному запросу УФАС России по Амурской области, данное обстоятельство воспрепятствовало реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства и осуществления государственного контроля за экономической концентрацией, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2008 года по делу N А04-7094/08-3/389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества лесопромышленного комплекса "Тындалес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судья

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова