Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 06АП-4214/2008

г. Хабаровск

19 декабря 2008 г.

N 06АП-4214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Екатерины Михайловны: не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 04.09.2006 N 04-17722;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 14.10.2008

по делу N А73-7006/2008-5

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Савочкина В.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Екатерины Михайловны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным в части решения

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузьминой Екатерины Михайловны (далее - ИП Кузьмина Е.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция ФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 14.05.2008 N 3275, 3276 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении требования ИП Кузьминой Е.М. отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ИП Кузьмина Е.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Заслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 3, 4 кварталы 2007 года.

В результате камеральных налоговых проверок названных деклараций инспекцией установлено занижение ИН Кузьминой Е.М. физического показателя "площадь торгового зала" на 19, 3 кв.м., так как подлежала исчислению площадь торгового зала со всей переданной предпринимателю по договору аренды площади в размере 47,3 кв.м., а не из указанной налогоплательщиком площади 28 кв.м., в которую входит площадь торгового зала 26,8 кв.м. и площадь подсобных помещений и примерочной. Действия предпринимателя, по мнению налогового органа, повлекли занижение ЕНВД на 228 450 руб. По рассмотрении актов камеральных налоговых проверок от 17.04.2008 N 6814, 6816, возражений предпринимателя, налоговым органом приняты решения от 14.05.2008 N 3275, 3276, которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафов в общей сумме 6 852 руб. Кроме того, названными решениями предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 17 134 руб., за 4 квартал 2007 года - 17 134 руб. начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 1 136 руб. 09 коп., за 4 квартал 2007 года в сумме 618 руб.

Не согласившись с названными решениями налогового органа, ИП Кузьмина Е.М. обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на арендуемой предпринимателем площади арендодателем возведены некапитальные перегородки, при этом в спорный период предприниматель использовал площадь торгового зала в размере 28 кв.м.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в договоре аренды не указана площадь подсобных, административных, бытовых помещений, лестниц, фойе. Инспекция настаивает, что в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на арендуемое налогоплательщиком помещение площадь торгового зала указана в размере 47,3 кв.м. Схема, выполненная ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" является доказательством, не отвечающим принципу относимости, поскольку она выполнена в марте 2008 года, а налогоплательщиком оспаривается доначисление ЕНВД за 3, 4 кварталы 2007 года, в связи с чем, суд первой инстанции принял названную схему как доказательство по делу необоснованно.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из приобщенного к материалам дела договора аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре от 16.01.2007 N 70 (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 2-3), заключенного предпринимателем с Комитетом по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре, в 3 и 4 кварталах ИП Кузьминой Е.М. осуществлялась розничная торговля женской одеждой в помещении по адресу проспект Мира, 37. Согласно названному договору налогоплательщику передана часть площади помещения на 2 этаже ЦУМа в размере 94,6 кв.м., дополнительным соглашением от 04.04.2007 (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 5) в договор от 16.01.2007 N 70 внесено изменение в части площади помещения - арендуемая предпринимателем площадь определена сторонами в размере 47,3 кв.м. Таким образом, стороны договора от 16.01.2007 N 70 определили лишь общую площадь передаваемых в аренду предпринимателю помещений, без выделения торговой площади.

В соответствии с решениями налогового органа от 14.05.2008 N 3275, N 3276 основанием доначисления ИП Кузьминой Е.М. налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем площади торгового зала на 19,3 кв.м., при этом налоговый орган исходил из условий договора от 16.01.2007 N 70, а также данных технического паспорта на здание, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре проспект Мира, 37.

Однако в техническом паспорте на названное здание (т. 1 л.д. 132-154), составленном 14.02.2006, арендуемая предпринимателем площадь, а также площадь торгового зала, не выделена, указана лишь общая площадь помещений (т. 1 л.д. 138).

Вместе с тем, статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам названная норма материального права относит любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Следовательно, технический паспорт на здание, договор аренды не являются единственными доказательствами, с помощью которых подлежит установлению наличие подсобных помещений в арендуемом налогоплательщиком помещении.

Руководствуясь названными положениями статьи 346.27 НК РФ, суд первой инстанции учел данные, отраженные в представленной предпринимателем схеме торгового помещения, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"-Филиал по Хабаровскому краю - Отделение "Комсомольск-на-Амуре" от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 27-28). Согласно названной схеме используемая ИП Кузьминой Е.М. в торговой деятельности площадь составляет 28,2 кв.м., из которых площадь торгового зала - 26,8 кв.м., два подсобных помещения - 6 кв.м. (1,3 и 4,7 кв.м.), примерочная - 1,4 кв.м.

Во исполнение обязанности, установленной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании предпринимателем площади торгового зала большего размера.

В связи с этим, применяя положения статьи 346.27 НК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что площадь торгового зала, для целей исчисления ИП Кузьминой Е.М. ЕНВД в отношении занимаемого ею по договору аренды от 16.01.2007 N 70 помещения, составляет 22,2 кв.м. (28,2 - 6), а не 47,3 кв.м. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения инспекции от 14.05.2008 N 3275, N 3276 "О привлечении к налоговой ответственности".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округу от 25.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2786, от 01.08.2008 N Ф03-А59/08-2/2392, от 08.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3674.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что схема от 30.05.2008 не является относимым доказательством, поскольку судами первой и апелляционной инстанции оценка дана фактически имеющимся у налогоплательщика документам в отношении арендуемого помещения.

Апелляционный суд не принимает довод инспекции о том, что, суду первой инстанции надлежало руководствоваться только условиями договора от 16.01.2007 N 70, как противоречащий статье 346.27 НК РФ, поскольку названной нормой налогового законодательства установлено, что площадь торгового зала определяется на основании любых имеющихся у предпринимателя документов, при этом приведенный в ней перечень таких документов не является закрытым.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2008 г. по делу N А73-7006/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова