Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 06АП-4187/2008

г. Хабаровск

19 декабря 2008 г.

N 06АП-4187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоза Л.А., доверенность от 09.07.2008 N 546

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Водолей и К"

на решение от 22 октября 2008 года

по делу N А04-6307/08-23/170

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Водолей и К"

об обязании освободить помещение

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Водолей и К" с иском (учитывая принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) об обязании освободить помещение площадью 627 кв.м на первом этаже пристройки к зданию Управления дороги, расположенному по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 47.

Решением арбитражного суда от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 07.11.2008 разрешен вопрос о судебных расходах (о государственной пошлине).

В апелляционной жалобе ЗАО "Водолей и К" просит отменить решение от 22.10.2008 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что фактические отношения сторон (пользование помещением ответчиком; принятие истцом арендных платежей) свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества. Вывод суда о незаконности пользования имуществом со стороны ответчика считает противоречащим ст.ст. 617, 621, 651 ГК РФ и сделанным без учета оценки правоотношений сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку обжалуемого решения, которое просил оставить без изменения. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что ОАО "РЖД" является собственником 2-хэтажной пристройки к зданию Управления дороги площадью 1445,2 кв.м с адресом: г.Тында, Красная Пресня,47; право собственности возникло на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 071680.

При этом часть помещения на первом этаже пристройки занимает ответчик. Так, помещения общей площадью 377,3 кв.м, расположенные на втором этаже указанной пристройки, по состоянию на 07.04.2008 освобождены ответчиком, что следует из акта осмотра нежилых помещений от 07.04.2008. Комиссионным актом от 07.10.2008 выявлено, что ЗАО "Водолей и К" занимает помещения в здании пристройки к Управлению дороги общей площадью 627 кв.м.

Ответчик не представил доказательств, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, в подтверждение законности своего нахождения в спорных помещениях.

В деле имеются договоры аренды от 29.12.2001 в отношении нежилых помещений в здании по ул.Красная Пресня,47, подписанные филиалом Тындинского отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" (арендодатель) и ЗАО "Водолей и К" (арендатор). Все договоры заключены на один год (с 01.01.2002 по 31.12.2002), но при этом не прошли государственную регистрацию, что, исходя из п.2 ст.651 ГК РФ, влечет их незаключенность. В этой связи названные договоры аренды не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия у ответчика права на использование соответствующих помещений.

Поскольку установлено фактическое использование спорных помещений ответчиком в отсутствие у него законных оснований для этого, требования истца, являющегося собственником этих помещений, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обоснование жалобы основано на нормах, регулирующих арендные правоотношения. В данном случае, как установлено выше, договоры аренды по поводу спорного имущества не заключались. Обстоятельства, связанные с фактическим пользованием имуществом, перечислением и принятием арендной платы, не изменяют вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.1 ст.651 ГК РФ).

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при этом согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2008 года по делу N А04-6307/08-23/170 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Водолей и К" из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.11.2008 N 175.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко