Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 06АП-3994/2008

г. Хабаровск

19 декабря 2008 г.

N 06АП-3994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Головниной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились

от ответчика: Брезгин С.С. директор, Петров А.Ю. представитель по доверенности от 24.04.2008 б/н

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское райуправление"

на решение от 06.10.2008 по делу N А73-5831/2008-72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское райуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные Системы-Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Эликон"

о признании сделки недействительной, применении последствий

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское райуправление" (далее -лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания"" (далее -лизингодатель, ответчик) о признании недействительным договора от 18.11.2005 финансовой аренды с правом выкупа N 07/01-05 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ответчику судна "Полесье-7" и взыскания с ответчика в пользу истца средств, уплаченных по недействительной сделке в сумме 4 493 370, 05 руб. Основанием для признания ничтожности сделки истец назвал невыполнение лизингодателем обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммунальные Системы-Новосибирск" (далее - ООО "КомСи-Н") и общество с ограниченной ответственностью "Эликон" (далее -продавец).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец дважды уточнял основание иска и в дополнение просил признать недействительным договор лизинга в связи с заключением дополнительного соглашения к договору, и на основании заключения его в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствия решения общего собрания участников истца на заключение сделки как крупной.

Решением от 06.10.2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Просит отменить принятое решение суда.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Выводы суда считает правильными, а решение законным. Иск заявлен по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен 18.11.2005 договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 07/01-05, согласно которому Лизингодатель ( он же ответчик) обязуется приобрести в собственность теплоход "Полесье" у указанного Лизингополучателем (истцом) продавца - ООО "КомСи-Н" и передать Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение для предпринимательских целей. Общая сумма лизинговых платежей ориентировочно составляет согласно пункту 2.1.1 договора 8 557 870, 94 руб.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга продавец имущества определен по выбору Лизингополучателя (истца). Лизингополучатель несет риски несостоятельности, недобросовестности продавца, несоответствия предмета лизинга целям использования, а также связанных с этим убытков.

Во исполнение данного договора ответчик (комитент) заключил договор комиссии от 09.12.2005 N 5 с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные Системы - Новосибирск" (комиссионер), по которому комиссионер обязуется приобрести для комитента от своего имени, но за его счет судно.

В этот же день было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга между истцом и ответчиком, согласно которому стороны согласились на замену в договоре лизинга слова "продавец" на слово "комиссионер".

Доводы истца о том, что в связи с этим следует признать договор лизинга недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" апелляционным судом во внимание не принимаются, как не принимаются и доводы об основании для признания недействительным договора лизинга в связи с невыполнением договора лизинга.

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Невыполнение договора не может служить основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета и продавца.

Согласно статье 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В данном случае истец (лизингодатель) сам определил предмет сделки и продавца.

В дополнение к предъявленным основаниям истец, полагая, что подписанный договор лизинга согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной сделкой, превышающей 25% стоимости активов (которые составляют по балансу за 2004 год -18 289 тыс. руб.), просит признать договор лизинга недействительным и применить последствия.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания, по которым истец обратился в суд, свидетельствуют об оспоримости данной сделки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленной для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности согласно статье 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор лизинга заключен истцом 18.11.2005, а с иском истец обратился в суд 06.06.2008.

При таких обстоятельствах остальные доводы не имеют правового значения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 октября 2008 года по делу N А73-5831/2008-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская Е.Н.Головнина