Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 06АП-3929/2008-А73

г. Хабаровск

18 декабря 2008 г.

N 06АП-3929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мичуринское": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Митрофанова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 23.06.2008 N 04-31/23

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мичуринское"

на решение от 25 сентября 2008 года

по делу N А73-5225/2008-85

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Копылова Н.Л

по заявлению Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мичуринское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 07.05.2007 N 48

Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Мичуринское" (далее - КГУСП "Мичуринское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.05.2007 N 48 "О взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением суда от 25.09.2008 заявленные требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.05.2008 КГУСП "Мичуринское" в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о признании незаконным решения налогового органа от 07.05.2007 N 48 "О взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", согласно которому налоговым органом обращено взыскание на имущество КГУСП "Мичуринское" в сумме неуплаченных налогов в размере 420 491,98 руб., пеней в размере - 75 241,47 руб., всего - 495 733,45 руб.

В связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, предприятием заявлено ходатайство о восстановлении названного срока.

В обоснование уважительности пропуска срока предприятием указано на то, что оспариваемое решение было получено 05.03.2008.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали на то, что заявитель вводит суд в заблуждение относительно того, что ему не было известно об оспариваемом решении.

Суд признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд подлежащим отклонению, заявление подлежащим оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

При обращении с ходатайством о восстановлении срока на предъявление заявления в суд, КГУСП "Мичуринское" указало на то, что оспариваемое решение от 07.05.2007 N 48 было получено 05.03.2008, представив копию соответствующего решения, на которой стоит отметка Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю: "Копия верна" и дата: "05.03.2008".

Основанием для обращения Федеральной налоговой службы России с заявлением о признании КГУСП "Мичуринское" несостоятельным (банкротом) явилось постановление от 07.05.2007 N 48 о взыскании задолженности за счет имущества предприятия. Постановление вынесено на основании решения от 07.05.2007 N 48, которое имеется в материалах дела N А73-7513/2007-36. Заявление было подано в суд 19.07.2007. Представитель КГУСП "Мичуринское" участвовал в судебных заседаниях и знакомился с материалами дела.

22.01.2008 судом было вынесено определение, в соответствии с которым суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России к КГУСП "Мичуринское" в сумме: недоимка 420 491,98 руб., пеня 75 241,47 руб. и в отношении данного предприятия была введена процедура наблюдения. Определение суда от 22.01.2008 в связи с жалобой КГУСП "Мичуринское" являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с тем, что КГУСП "Мичуринское" были удовлетворены требования ФНС России, основанные на постановлении от 07.05.2007 N 48 о взыскании задолженности за счет имущества предприятия.

Таким образом, доводы КГУСП "Мичуринское" о том, что ему не было известно о решении от 07.05.2007 N 48, опровергаются материалами дела N А73-7513/2007-36.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что имеющееся в материалах дела N А73-7513/2007-36 решение от 07.05.2007 N 48 не идентично представленному в дело N А73-5225/2008-85 решению от 07.05.2007 N 48, а также, что налоговым органом не представлены доказательства направления указанного решения налогоплательщику.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направление налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Довод предприятия о том, что в деле о несостоятельности (банкротстве) имеется иное решение от 07.05.2007 N 48, поскольку оно подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю Васютиным П.В., в то время как на полученной 05.03.2008 копии решения от 07.05.2007 N 48 должна стоять подпись руководителя инспекции Головкова О.В., судом также обоснованно отклонен, поскольку копия решения не подписана руководителем инспекции и представлена в том виде, в каком решение хранится в базе данных налогового органа. Кроме того, судом не установлено несовпадений по дате, номеру решения, сумме предъявленных к уплате налогов и пени, в решениях перечислены одни и те же неисполненные предприятием требования об уплате налогов и пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, заявленного КГУСП "Мичуринское", поскольку предприятие не доказало уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Следовательно, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2008 года по делу N А73-5225/2008-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова