Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 06АП-3996/2008

г. Хабаровск

22 декабря 2008 г.

N 06АП-3996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Ефимовой Н.А., представителя по доверенности от 05.12.208 N 386-2008-ХФ,

Минина Игоря Валентиновича: не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК-1"

на решение от 08.10.2008

по делу N А04-2537/2008-22/106

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК-1"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", Минину Игорю Владиленовичу

о признании договоров ничтожными сделками

и по встречному иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-1"

о взыскании 3 277 391,40 рубля задолженности и 82 495,05 рубля пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП", открытое акционерное общество "ВНИИИСТ", общество с ограниченной ответственностью "Энерготерминал", государственное унитарное предприятие "Азимут".

Общество с ограниченной ответственностью "АТК-1" (далее - ООО "АТК-1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ"), Минину Игорю Владиленовичу о:

- признании договора от 28.03.2007 N 3911 на выполнение инженерно-технических изысканий по объекту: "Пункт налива нефти на 15 млн. тонн на ст. Сковородино", заключенного якобы от имени ООО "АТК-1" и подписанного от имени ООО "АТК-1" Мининым И.В. с одной стороны и ОАО "ГИПРОДОРНИИ", подписанного директором Хабаровского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" Рыженко Сергеем Никифоровичем, с другой стороны, ничтожной сделкой;

- признании договора от 28.03.2007 N 3911 на выполнение инженерно-технических изысканий по объекту: "Пункт налива нефти на 15 млн. тонн на ст. Сковородино", заключенного якобы от имени ООО "АТК-1" и подписанного от имени ООО "АТК-1" Мининым И.В. с одной стороны и ОАО "ГИПРОДОРНИИ", подписанного директором Хабаровского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" Рыженко С.Н. с другой стороны, заключенным от имени и в интересах Минина И.В. как "заказчика" и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" как "подрядчика";

- признании договора от 07.05.2007 N 3924 на производство инженерно-технических изысканий заключенным якобы от имени ООО "АТК-1" и подписанного от имени ООО "АТК-1" Мининым И.В. с одной стороны и ОАО "ГИПРОДОРНИИ", подписанного директором Хабаровского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" Рыженко С.Н. с другой стороны, ничтожной сделкой;

- о признании договора от 07.05.2007 N 3924 на производство инженерно-технических изысканий заключенным якобы от имени ООО "АТК-1" и подписанного от имени ООО "АТК-1" Мининым И.В. и ОАО "ГИПРОДОРНИИ", подписанного директором Хабаровского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" Рыженко С.Н., договором, заключенным от имени и в интересах Минина И.В., как "заказчика" с одной стороны и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" как "подрядчика" с другой стороны.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "АТК-1" 3 277 391,40 рубля задолженности по договорам N 3911, N 3924 и пени в размере 82 495,05 рубля, начисленной в соответствии с подпунктами 3.2 договоров.

Арбитражный суд определением от 10.06.2008 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял встречное исковое заявление ОАО "ГИПРОДОРНИИ".

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Технопроект КНХП", открытое акционерное общество "ВНИИСТ", общество с ограниченной ответственностью "Энерготерминал".

Определением от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Азимут" (далее - ГУП "Азимут").

Решением от 08.10.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "АТК-1" о признании договоров от 28.03.2007 N 3911, от 07.05.2007 N 3924 ничтожными сделками отказано; в отношении требования о признании договоров от 28.03.2007 N 3911, от 07.05.2007 N 3924 заключенными от имени и в интересах Минина И.В. как заказчика с одной стороны и ООО "ГИПРОДОРНИИ" как подрядчика с другой стороны производство по делу прекращено; встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "АТК-1" в пользу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" взыскано 455 338,40 рубля задолженности по договору от 07.05.2007 N 3924, пени в размере 6 803,07 рубля, начисленной на данную сумму за период с 13.01.2008 по 10.06.2008, задолженности по договору от 28.03.2007 N 3911 в сумме 2 822 052,60 рубля, пени начисленной на сумму 1 845 779,60 рубля за период с 29.07.2007 по 10.06.2008, и пени в размере 75 664,98 рубля, начисленной на сумму 976 273 рубля за период с 20.12.2007 по 10.06.2006.

ООО "АТК-1" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент подписания спорных договоров Минин И.В. не обладал полномочиями на их заключение; оспариваемые сделки являются договорами подряда, следовательно, направлены на извлечение прибыли как ОАО "ГИПРОДОРНИИ", так и Мининым И.В., в связи с чем требование, по которому производство по делу прекращено, на основании части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде; предметы сделок, заключенных между ООО "АТК-1", ГУП "Азимут" и ОАО "ГИПРОДОРНИИ", абсолютно одинаковы, о чем свидетельствует техническая и проектная документация; доказательств использования ООО "АТК-1" проектов, изготовленных ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ответчиком не представлено; кроме этого, факт подготовленного ГУП "Азимут" проекта, который использован при получении лицензии, документально подтвержден.

Представители ООО "АТК-1", Минина И.В., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 17.12.2008 до 22.12.2008 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТК-1" (заказчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (подрядчик) 28.03.2007 заключен договор N 3911 на выполнение инженерно-технических изысканий по объекту: "Пункт налива нефти на 15 млн. тонн на ст. Сковородино" (том 1, л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-технические изыскания по объекту "Пункт налива нефти на 15 млн. тонн на ст. Сковородино", а заказчик - принять и оплатить их результат.

Данный договор со стороны заказчика подписан директором Мининым И. В., действующим на основании Устава ООО "АТК-1".

Пунктом 2.1 указанной сделки, приложением N 3 (том 1, л.д. 17) определена общая стоимость работ, которая составила 2 822 052,60 рубля, в том числе 430 482,60 рубля - налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

До начала выполнения работ заказчик обязался произвести подрядчику авансовый платеж в размере 30 процентов - 846 615,78 рубля, включая НДС (пункт 2.2).

Оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком в течение тридцати дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Приложением N 2 к договору (том 1, л.д. 16) стороны согласовали календарный план работ на вышеуказанном объекте, приложением N 5 - сводную смету (том 1, л.д. 18) .

ООО "АТК-1" в лице директора Минина И.В. приняло по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.06.2007 N 86 (том 2, л.д. 41) выполненные ОАО "ГИПРОДОРНИИ" по договору от 28.03.2007 N 3911 работы на сумму 1 845 779,60 рубля, в том числе 281 559,60 рубля - НДС.

Направленный подрядчиком в адрес заказчика 19.10.2007 (сопроводительное письмо - том 2, л.д. 43) акт сдачи-приемки научно-технической документации N 175 (том 2, л.д. 44) на сумму 976 273 рубля, в том числе 148 923 рубля - НДС, ООО "АТК-1" не подписан.

Кроме этого, 07.05.2007 между ООО "АТК-1" (заказчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (подрядчик) заключен договор на производство инженерно-технических изысканий N 3924 (том 1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-технические изыскания для составления проекта разработки месторождений гравия и камня, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Указанный договор со стороны заказчика подписан директором ООО "АТК-1" Мининым И. В., действующим на основании Устава.

Пунктом 2.1 договора, протоколом согласования договорной цены от 07.05.2007 (приложение N 3 - том 1, л.д. 24) стороны определил стоимость работ, которая составила 455 338,40 рубля, с учетом 69 458,40 рубля - НДС.

До начала выполнения работ заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 30 процентов - 136 601,52 рубля, включая НДС (пункт 2.2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати дней после подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции (пункт 3.2).

Приложением N 2 к договору сторонами согласован календарный план работ (том 1, л.д. 23).

Направленный подрядчиком в адрес заказчика 12.11.2007 (сопроводительное письмо - том 1, л.д. 74) акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 177 (том 1, л.д. 76) на сумму 455 338,40 рубля, в том числе 69 458,40 рубля - НДС, ООО "АТК-1" не подписан.

ООО "АТК-1" полагая, что вышеуказанные договоры подписаны стороны заказчика неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "АТК-1" уклоняется от оплаты выполненных работ, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ и пени.

Рассматривая первоначальный иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, |если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Со стороны заказчика спорные договоры подписаны директором ООО "АТК-1" Мининым И.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Минин И.В. являлся работником истца (приказ от 01.09.2006 N 14/1 - том 1, л.д. 86, трудовой договор от 01.09.2006 N 74).

Материалы дела содержат доверенность от 01.02.2007 N 02-07, выданную генеральным директором Щупляковым В.В. сроком до 31.12.2007, с правом заключения договоров с проектными организациями, заказчиками, генподрядными и субподрядными организациями на осуществление работ, касающихся непосредственно выполнения строительно-монтажных работ, выполнение проектных работ для осуществления производственной деятельности ООО "АТК-1", а также с правом подписания актов выполненных работ с заказчиками, проектными, генподрядными и субподрядными организациями, исполнительную документацию по выполненным работам, согласовывать или утверждать графики производства работ, дополнительные соглашения к договорам и другие документы, касающиеся производственной деятельности ООО "АТК-1" по согласованию с генеральным директором (том 1, л.д. 115).

Кроме этого, представленная в материалы дела должностная инструкция директора от 01.01.2007 N 52 (том 1, л.д. 91-93), с которой Минин И.В. ознакомлен, также содержит перечень оговоренных в доверенности прав (пункт 4.1). Следует отметить, что данная инструкция позволяет Минину И.В. действовать от имени ООО "АТК-1" без доверенности (пункт 4.2).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. С другой стороны, кредитор, предъявляя требование к должнику, должен доказать, что конкретное лицо, чьи действия ведут к нарушению обязательства, является работником должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме этого, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 1 статьи 189 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Факт выдачи доверенности своему представителю Минину И.В. истцом не оспаривается. Доказательств отмены доверенности, выданной Минину И.В., а также извещения своих контрагентов о совершении данного действия истцом не представлено.

Приказ генерального директора ООО "АТК-1" от 12.03.2008 N 47 (том 1, л.д. 90) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - Мининым И.В. (увольнении) суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 67 АПК РФ находит не имеющим отношения к рассматриваемому делу в силу следующего.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

К данному приказу не представлено личное заявление Минина И.В. от 24.02.2008. Доказательств ознакомления последнего с приказом от 12.03.2008 N 47 не представлено. Прочих документов, свидетельствующих об увольнении данного работника ООО "АТК-1" не представлено.

Необходимо отметить, что подпись Минина И.В. на договорах удостоверена печатью ООО "АТК-1", подтверждающая полномочия лица, их подписавших.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу, что на момент подписания договоров Минин И.В. выполнял функции директора ООО "АТК-1" и имел право заключать и подписывать договоры. В связи с чем договоры N 3924, N 3911 являются заключенными, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров от 28.03.2007 N 3911, от 07.05.2007 N 3924 ничтожными сделками.

В части исковых требований ООО "АТК-1" о признании договоров от 28.03.2007 N 3911, от 07.05.2007 N 3924, заключенных якобы от имени ООО "АТК-1" и подписанных от имени ООО "АТК-1" Мининым И.В., договорами, заключенными от имени и в интересах Минина И.В. как заказчика с одной стороны и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" как подрядчика с другой стороны суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Как следует из текста искового заявления в данной части, вышеуказанные требования предъявлены к физическому лицу Минину И.В. (пункт 4 части статьи 125 АПК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Таким образом, одним из критериев подведомственности дел арбитражным судам является состав лиц, участвующих в деле. В вышеназванной статье АПК РФ определен субъектный состав участников правоотношений, с участием которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Физические лица в этот состав не входят и, следовательно, субъектами арбитражного процесса не являются.

Исключением из общего правила подведомственности является часть 2 статьи 33 АПК РФ, согласно которой названные в части 1 статьи 33 указанного кодекса дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц в них участвующих, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (специальная подведомственность).

Из анализа вышеназванной нормы следует, что споры с участием физических лиц о признании договоров, заключенных от имени юридического лица (ООО "АТК-1"), но в интересах работника - физического лица (Минина И.В.), к специальной подведомственности арбитражных судов не относятся.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассматривая встречный иск ОАО "ГИПРОДОРНИИ" суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон, возникшие в рамках генерального соглашения от 01.08.2006 N 1, регулируются положениями главы 37 42 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаты и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с заключенными договорами от 28.03.2007 N 3911, от 07.05.2007 N 3924, подрядчиком - ОАО "ГИПРОДОРНИИ" выполнены работы по инженерно-техническим изысканиям по объекту "Пункт налива нефти на 15 млн. тонн на ст. Сковородино" и инженерно-техническим изысканиям для составления проекта разработки месторождения гравия и камня, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки научно-технической продукции и документации от 29.06.2007 N 86 на сумму 1 845 779,60 рубля, в том числе 281 559,60 рубля - НДС, N 175 на сумму 976 273 рубля, в том числе 148 923 рубля - НДС, N 177 на сумму 455 338,40 рубля, в том числе 69 458,40 рубля - НДС.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Материалы дела содержат материалы изысканий, в том числе технические отчеты и инженерно-геологические паспорта (том 2, л.д. 52-125), направленные подрядчиком заказчику.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.06.2007 N 86 подписан директора ООО "АТК-1" Мининым И.В.

От подписания актов N 175, N 177 заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании порядка приемки выполненных работ, установленного статьями 720, 753 ГК РФ, заказчик, получив сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Авансовые платежи, предусмотренные пунктами 2.2 договоров, а также оплата окончательного результата работ заказчиком не производились. Общая сумма задолженности по договору N 3924 составляет 455 338 рублей 40 копеек, по договору N 3911 - 2 822 052 рубля 60 копеек.

Доказательств произведенной оплаты аванса и стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам подряда на сумму составляет 455 338,40 рубля и 2 822 052,60 рубля ООО "АТК-1" не представлено.

Заслуживает внимания вывод суда о непринятии довода ООО "АТК-1" о том, что спорные работы для общества выполнялись не ОАО "ГИПРОДОРНИИ", а ГУП "Азимут".

Судом правомерно установлено, что анализ контрактов, заключенных с ГУП "Азимут", и договоров, заключенных с ОАО "ГИПРОДОРНИИ", позволяет сделать вывод об отличии предметов данных сделок.

Таким образом, взыскание стоимости выполненных работ (основной долг) по вышеуказанным договорам является обоснованным.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "АТК-1" договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных ОАО "ГИПРОДОРНИИ" работ на общую сумму 3 277 391 рубль, последним в соответствии с пунктами 4.5 договоров начислена заказчику неустойка в размере 82 495,05 рубля (расчет неустойки - том 1, л.д. 109-110).

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен и ответчиком по встречному иску не оспорен. Таким образом, начисление ответчику истцом пени является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.10.2008, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ООО "АТК-1".

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2008 по делу N А04-2537/2008-22/106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Л. Г. Малышева А. А. Тихоненко