Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 06АП-4208/2008

г. Хабаровск

22 декабря 2008 г.

N 06АП-4208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кур"

на решение от 22.10.2008

по делу N А73-6669/2008-35

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску краевого государственного учреждения "Падалинское лесничество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кур"

о взыскании 393 542 рублей.

Краевое государственное учреждение "Падалинское лесничество" (далее - КГУ "Падалинское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кур" (далее - ООО "Кур") 393 542 рублей убытков, причиненных утратой сданного ответчику на хранение имущества - лесоматериалов.

Решением от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 393 128,02 рубля, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Кур", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2008 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 69 622 рубля, указав в обоснование на произведенные 02.08.2007 и 30.08.2007 оплаты убытков в сумме 200 010 рублей и 123 910 рублей соответственно.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кур" (хранитель) и КГУ "Падалинский лесхоз" (поклажедатель), ныне КГУ "Падалинское лесничество" (пункты 1.1, 1.3 Устава КГУ "Падалинское лесничество"), 09.01.2007 заключен договор хранения, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 которого хранитель обязался до 31.12.2007 хранить хлысты дровяные пород "лиственница" 615 мi, "березы" 25 мi, хлысты деловые породы "лиственница" 119 мi, переданные ему поклажедателем, и возвратить данное имущество в сохранности (л.д. 63-64).

Факт передачи поклажедателем имущества хранителю подтверждается накладной (требованием) от 01.03.2007 N 1 (л.л. 68) и доверенностью от 01.03.2007 (л.д. 67).

Актом проверки рубки промежуточного пользования и прочих рубок на территории Падалинского лесничества КГУ "Падалинский лесхоз" от 17.12.2007 (л.д. 71-73) установлено отсутствие на нижнем складе (п. Известковый) переданной на хранение истцом ответчику 759 куб. м древесины и произведенной за нее оплаты.

Направленные КГУ "Падалинское лесничество" 20.02.2008, 07.05.2008 в адрес ООО "Кур" претензии с требованием возврата переданной на хранение древесины (л.д. 5-7, 74-75), оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 901 ГК РФ обязанность хранителя в надлежащем исполнении договора заключается в возврате поклажедателю самой вещи, переданной ему на хранение, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; истец для взыскания понесенных убытков должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер реальных убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что ООО "Кур" не возвращена переданная КГУ "Падалинское лесничество" на хранение на основании договора от 09.01.2007 древесина в объеме 759 мi; кроме этого, актом от 17.12.2008 установлено ее отсутствие на складе.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности нарушения ООО "Кур" своих обязательств по договору от 09.01.2007.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, количество указанной в пункте 1.2 договора древесины не соответствует переданному по накладной от 01.03.2007 N 1. Следовательно, поклажедателем фактически передано на хранение хлысты лиственницы дровяные 1 187 шт./616,87 мi, хлысты лиственницы деловые 280 шт./116,89 мi, хлысты березы дровяные 102 шт./24,91 мi.

Цена на хлысты древесные от рубок промежуточного пользования с учетом затрат на 1 мi установлена приказом КГУ "Падалинский лесхоз" от 28.02.2007 N 14 (л.д. 20), согласно которому стоимость хлыста лиственницы деловой составляет 618 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), хлыста лиственницы и березы дровяной - 500 рублей без НДС.

Таким образом, размер убытков в размере 393 128,02 рубля произведен судом первой инстанции из расчета хлысты лиственницы дровяные 616,87 мi х 500 рублей = 308 435 рублей, хлысты лиственницы деловые 116,89 мi х 618 рублей = 72 238,02 рубля, хлысты березовые дровяные 24,91 мi х 500 рублей = 12 455 рублей.

В связи с чем указанные обстоятельства подтверждают доказанность истцом факта причинения убытков ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору от 09.01.2007, и как следствие, наличие правовых оснований для взыскания понесенных убытков.

Соответственно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 393 128,02 рубля убытков в виде реального ущерба.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения от 30.08.2007 N 307 на сумму 200 010 рублей, от 02.08.2007 N 261 на сумму 123 910 рублей не являются относимыми доказательствами по делу в силу следующего.

Из назначений платежа представленных ответчиком в обоснование своей правовой позиции платежных поручений следует, что перечисление денежных средств КГУ "Падалинское лесничество" за ООО "Кур" осуществлялась третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС" в счет предоплаты за отгруженную древесину по договору комиссии от 31.05.2007 N ОК-2007.

Данные платежные поручения не содержат ссылок на договор, заключенный между истцом и ответчиком от 09.01.2007, по исполнению которого у ответчика возникли обязательства по оплате, а также претензионные письма. Счет от 06.03.2007 N 3, письма от 30.07.2007, от 30.08.2007, указанные в платежных поручениях, ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего отсутствуют основания для отнесения платежа в счет оплаты обязательств по договору хранения, на которые ссылается ответчик.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2008 года по делу N А73-6669/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Л. Г. Малышева А. А. Тихоненко