Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 06АП-4248/2008-А04

г. Хабаровск

22 декабря 2008 г.

N 06АП-4248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Амурской области: Иванова Н.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение N 166904;

от Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска: не явились;

от муниципального предприятия "Городской сервисно-торговый комплекс": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Амурской области

на решение от 29 октября 2008 года

по делу N А04-6716/08-16/361

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Антонова С.А.

по заявлению заместителя прокурора Амурской области

к Комитету по управлению имуществом администрации г. Благовещенска

третье лицо: муниципальное предприятие "Городской сервисно-торговый комплекс"

об обжаловании бездействия органов местного самоуправления

Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) заместителя прокурора Амурской области о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска (далее - Комитет) выразившегося в непреведении Устава муниципального предприятия "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - предприятие, МП "ГСТК") в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) отказано.

Заместитель прокурора Амурской области не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просил отменить оспариваемый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора Амурской области полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МП "ГСТК" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыва не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд установил следующее.

МП "Городской сервисно-торговый комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Благовещенска 31.01.1994, регистрационный N 229.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МП "ГСТК" - предприятие является коммерческой организацией, ненаделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Собственником имущества предприятия согласно пункту 1.4 Устава является муниципальное образование города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Имущество предприятия в соответствии с пунктом 1.5 Устава принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (пункт 1.6 Устава)

Цели и предмет деятельности предприятия определены в пункте 2.1 Устава, согласно которому предприятие осуществляет деятельность в целях извлечения прибыли для развития предприятия вследствие необходимости решения социальных задач по удовлетворению общественных потребностей в товарах и услугах с учетом спроса потребителей, самоокупаемости затрат и выполнения распоряжений Мэра г. Благовещенска по развитию торгового сектора муниципального хозяйства, благоустройства и санитарной очистки города.

Для достижения уставных целей, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке основные виды деятельности; платные бытовые услуги и иные виды деятельности.

Приложением 1 к Уставу утвержден Перечень имущества, включенного в состав уставного фонда МП "ГСТК".

Постановлением оперативного совещания при исполняющем обязанности прокурора Амурской области от 04.06.2008 постановлено прокуратуре г. Благовещенска безотлагательно принять меры по проведению проверки в полном объеме с принятием исчерпывающих мер реагирования. В этих целях внести представление по факту приведения уставов муниципальных предприятий, в том числе и МП "ГСТК" в срок до 05.06.2008.

Прокуратурой г. Благовещенска проверен Устав МП "ГСТК".

В ходе проверки установлено несоответствие видов деятельности, предусмотренных Уставом, которыми могут заниматься муниципальные предприятия.

04.06.2008 исполняющим обязанности прокурора г. Благовещенска в адрес председателя комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск вынесено представление "Об устранении нарушений Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

10.06.2008 письмом Комитета по управлению имуществом за N 6702 предложение прокурора отклонено.

Посчитав бездействие Комитета незаконными, заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что виды деятельности, указанные в Уставе направлены на достижение целей предусмотренных пункту 2.1 данного Устава и не противоречат Федеральному закону N 161-ФЗ. Переданное МП "ГСТК" имущество, не противоречит определенным в Уставе предприятия видам деятельности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что обозначенные в заявлении виды деятельности ущемили права конкретных хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что устав унитарного предприятия может также содержать иные не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам положения.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ установлены случаи, когда допускается создание унитарных предприятий. Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что устав предприятия должен содержать цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, законом предусмотрена специальная правоспособность государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Единственным учредительным документом унитарного предприятия является его Устав, который регулирует отношения между учредителями и самим предприятием.

В соответствии с тем, что пунктом 2.1 Устава целью предприятия является извлечение прибыли для развития предприятия вследствие необходимости решения социальных задач по удовлетворению общественных потребностей в товарах и услугах с учетом спроса потребителей, самоокупаемости затрат и выполнения распоряжений Мэра г. Благовещенска по развитию торгового сектора муниципального хозяйства, благоустройства и санитарной очистки города суд апелляционной инстанции считает, что виды деятельности указанные в Уставе, направлены на достижение заданных целей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в Уставе предприятия в нарушение статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ одним из видов деятельности является архитектурная деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурная деятельность это профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции (далее - документация для строительства), авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

Согласно данной норме деятельность по организации работы архитекторов осуществляют юридические лица.

Доказательств того, что обозначенный вид деятельности ущемил права конкретных хозяйствующих субъектов суду не представлено.

Довод жалобы о том, что такой вид деятельности как проведение расследований и обеспечение безопасности, указанный в Уставе предприятия, противоречит статье 12 Федерального закона от 21.07.2006 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", апелляционная инстанция находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Устава МП "ГСТК" судом апелляционной инстанции не установлено, что предприятие занимается обеспечением безопасности опасных производственных объектов, обоснования применения данного закона прокурором не представлено.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 октября 2008 года по делу N А04-6716/08-16/361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова