Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 06АП-3997/2008

г. Хабаровск

22 декабря 2008 г.

N 06АП-3997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балюк Н.Н., представителя по доверенности от 23.01.2008 N 20/222;

от ответчиков: от войсковой части 0364 - Огневой Л.А., представителя по доверенности от 12.10.2008 б/н; от Министерства обороны Российской Федерации - Огневой Л.А., представителя по доверенности от 25.04.2008 N 399а

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 25 сентября 2008 года

по делу N А04-1900/2008-11/216

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к войсковой части 03614, Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

о взыскании 1 334 114 руб.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с войсковой части 03614, а при недостаточности денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) неосновательного обогащения в сумме 1 334 113 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера иска).

Определением от 15.05.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (замененное впоследствии на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области).

Определением от 28.07.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (замененное впоследствии на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда от 25.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Приводит доводы о неполном исследовании судом доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. Указывает на то, что на балансе войсковой части 03614 находится подстанция 220/10/6 кВ "Перевал" (ориентировочное место нахождения: Приморский край, г. Фокино, 12 км до поселка Руднева, 6 км по трассе на Север), которая обеспечивает электроснабжением юг Дальнего Востока. Считает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации войсковая часть 03614 в целях предотвращения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией подстанции, и для обеспечения надежного электроснабжения подключенных к ней потребителей должна осуществлять содержание и ремонт подстанции и нести затраты, необходимые для ее сохранения. Полагает, что войсковая часть 03614 неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку сберегла имущество - денежные средства, которые должна была потратить на содержание и обслуживание спорной подстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчиков войсковой части 03614 и МО РФ в заседании суда возразил против доводов жалобы, дав пояснения, соответствующие отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то, что войсковая часть 03614 не обогащается за счет ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку спорная подстанция не внесена в реестр федерального имущества и не закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью. Считают ссылку истца об отнесении подстанции 220/10/6 кВ "Перевал" к объектам электросетевого хозяйства, входящим в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, необоснованной, поскольку согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.10.2006 N 257 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства" спорная подстанция в числе такового объекта не указана. Кроме того, считают, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов на содержание подстанции, а также указывают на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу содержания спорной подстанции.

Ответчик Российская Федерация в лице Росимущества и третье лицо ТУ Росимущества по Амурской области явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ТУ Росимущества по Амурской области представленным отзывом возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда 09.12.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2008 до 12 часов 15 минут.

Заслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно представленного в материалы дела акта-предписания от 28.06.2005 N 131-615/01-112 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю было проведено обследование подстанций 220/10/6 кВ "Перевал" ОАО "Дальэнерго" распределительные сети Находкинский участок высоковольтных электрических сетей, в ходе которого установлены многочисленные нарушения, допущенные при эксплуатации подстанции, в частности: ненадлежащее состояние строительной части крыши ЗРУ 6, 10 кВ (течь мягкой кровли, попадание воды в кабельные каналы), нерабочее состояние вентиляции ЗРУ 6, 10 кВ, недопустимый наклон железобетонных конструкций шинного портала ОРУ 220 кВ подвесной изоляции Т-1 и молниеприемника, не утверждение планов-графиков по ремонту оборудования, проведения его профилактических испытаний и т.д. (т.1, л.д. 46-48).

Согласно представленным в материалы дела локальным сметам, расчетам, техническим и финансовым актам сдачи-приемки внутрихозяйственных услуг по техническому обслуживанию и ремонту, требованиям-поручениям на оплату внутрихозяйственных услуг, трудовым договорам, заключенных с электромонтерами, индивидуальным карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2007 год, а также платежным поручениям на перечисление заработной платы в течение 2007 года, Приморское ПМЭС - филиал ОАО "ФСК ЕЭС" осуществляло обслуживание и эксплуатацию ПС-220 кВ "Перевал", проводило ремонтные и диагностические работы на подстанции, а также несло затраты на содержание оперативного персонала.

Указанные работы на подстанции выполнялись по заказу Приморского ПМЭС филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - ТОиР МЭС Востока и его структурным подразделением на основании внутрихозяйственных подрядных отношений (Соглашений о внутрихозяйственных услугах по техническому обслуживанию и ремонту и Соглашений о внутрихозяйственных подрядных взаимоотношениях). По расчетам истца всего за 2007 год в связи с содержанием и обслуживанием ПС-220 кВ "Перевал" им были понесены затраты на общую сумму 1 334 113 руб. 80 коп.

Полагая, что бремя содержания спорной подстанции должны были нести ответчики, являющиеся собственниками и обладателями права оперативного управления, но не исполняющие такой обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

На основании данных ТУ Росимущества по Амурской области какие-либо сведения о объекте недвижимости - ПС-220 кВ "Перевал" в реестре федерального имущества отсутствуют. В представленных в материалы дела перечне объектов недвижимости войсковой части 03614 (12 КЭЧ района) и перечне имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за 12 квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений от 19.12.2003 N 7089-р, указаний на данный объект также не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что ПС-220 кВ "Перевал" находится в федеральной собственности и закреплена за войсковой частью 03614 на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств регистрации соответствующих прав за войсковой частью 03614 и Российской Федерацией на ПС-220 кВ "Перевал" истцом не представлено.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества, представленным ТУ Росимущества по Амусркой области, 15.09.2008 в реестр были внесены сведения о следующих объектах недвижимости: здание общего пульта управления лит. А (реестровый номер П12300001334), здание закрытого распределительного устройства - 6 лит. А (реестровый номер П12300001335) и здание закрытого распределительного устройства - 10 лит. А (реестровый номер П12300001333). В качестве документов - оснований возникновения права собственности и иного вещного права (оперативного управления) в данных выписках указан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством ГПП-220 10 кВ от 20.12.1999 и Распоряжение ТУ Росимущества по Амурской области от 25.07.2008 N 419-р. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что перечисленные здания являются составной частью или непосредственно представляют собой объект - ПС-220 кВ "Перевал" в материалы дела не представлено; не следует указанное обстоятельство и из имеющихся в деле технических паспортов на данные здания.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.10.2006 N 257 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети" в числе прочих объектов в состав Единой национальной (общероссийской) электрической сети были включены воздушная линия 220 кВ "БК-2 -Перевал - Широкая", подстанции 220 кВ "Бк-2" и "Широкая". Спорная подстанция - "Перевал" в Перечне объектов, входящих в ЕНЭС, не указана.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об электроэнергетике" в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров, а также в части использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ указанного закона ограниченные в соответствии со статьей 7 закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

При этом пунктом 3 статьи 8 закона предусмотрено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов. Заключение таких договоров является обязательным для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, а цена, определяемая договором, составляет сумму, обеспечивающую возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии) и уменьшенных на сумму текущих расходов на эксплуатацию указанных объектов (в случае, если их эксплуатация осуществляется организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью).

На основании вышеизложенного, бремя несения обязанностей по содержанию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, может быть отнесено на организацию по управлению ЕНЭС в соответствии с договором о порядке использования таких объектов.

Как следует из пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об электроэнергетике" указанные нормы Закона вступили в силу с 01.07.2008, тогда как истец осуществлял расходы по содержанию и обслуживанию подстанции в 2007 году. Какого-либо договора о порядке использования спорной подстанции стороны не заключали.

Поскольку истец не доказал наличие у Российской Федерации права собственности, а у войсковой части 03614 права оперативного управления на ПС-220 кВ "Перевал", и, кроме того, не представил сведений о том, какие именно объекты входят в состав спорной подстанции, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что спорная подстанция является составной частью ВЛ 220 кВ "БК-2 - Перевал - Широкая" несостоятельны, поскольку, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 41 "О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети", к ЕНЭС подлежат отнесению линии электропередач и трансформаторные подстанции отдельно.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25.09.2008 по делу N А04-1900/2008-51 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская