Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 06АП-69/2008-А73

г. Хабаровск

22 декабря 2008 г.

N 06АП-3981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н.. Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

без участия в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от должника: не явились;

от кредиторов: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цветова Александра Анатольевича

на определение от 6 декабря 2007 года

по делу N А73-991к/2007-37 (А73-1369/2007-39)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Цветова Александра Анатольевича

о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис" денежного обязательства в сумме 2 572 875 руб.

Цветов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" (далее -ООО "СтройОфисСервис", Должник) денежного обязательства в сумме 2 572 875 руб., составляющих задолженность в сумме 236 625 руб. по договору долевого участия в строительстве от 21.08.2002 N 3/2 и пени в сумме 2 336 250 руб.

Определением от 06.12.2007 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления в полном размере в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цветов Александр Анатольевич не согласился с принятым определением суда и обжаловал его в апелляционный суд по следующим обстоятельствам. Спорную денежную сумму он внес в долевое строительство по квитанции. В договоре указан срок сдачи объекта. График платежей не был согласован. О нарушении своего права узнал, когда объект не был сдан в срок, т.е. с 3 квартала 2005 года. Срок исковой давности считает не пропущенным. Просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление.

ООО "СтройОфисСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает договор с ним незаключенным, а срок исковой давности пропущенным. Просит оставить определение суда в силе.

Извещенные надлежащим образом стороны о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Заявитель в апелляционной

жалобе указал свой адрес: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 153-172. Суд направил копию определения о назначении дела по этому адресу и по всем другим известным суду адресам. Все отправления возвратились с указанием почты "ввиду выбытия адресата".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве от 21.08.2002 N 3/2, согласно которому дольщик принимает долевое участие в строительстве офисных помещений, а должник принял на себя обязательства осуществить строительство и передачу в собственность Цветова Александра Анатольевича офисных помещений общей площадью 150 кв.м. на втором этаже с выходом окон на ул.Калинина по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, дом 59.

Считать незаключенным данный договор у суда оснований не имеется. Договор долевого участия в строительстве относится к договорам инвестирования. В договоре определен предмет (наименование объекта, площадь и адрес), а также срок сдачи объекта и денежная сумма, которую следует внести за строительство. Поскольку договор имеет все существенные условия, он не может считаться незаключенным.

Во исполнение данного договора Цветов А.А. перечислил Должнику 236 625 руб., о чем имеется квитанция от 21.08.2002 N 10.

Согласно пункту 3.4 договора строительство объекта должно быть окончено в третьем квартале 2005 года. Строительство объектов не начато. То есть должник не исполнил свои договорные обязательства.

Договор долевого участия согласно пункту 6.1 договора действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Пунктом 6.6 договора предусмотрен порядок возврата уплаченных обществу денежных средств в случае расторжения договора в добровольном порядке.

Отказа от исполнения договора не было. Стороны ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке заключенный договор долевого участия не расторгли.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2007 по делу N А73-1369/07-39 в отношении ООО "СтройОфисСервис" введена процедура наблюдения.

Цветов Александр Анатольевич, являющийся дольщиком ООО "СтройОфисСервис" и не получивший в установленный договором долевого участия от 21.08.2002 N 3/2 срок (третий квартал 2005 года) офисные помещения, обратился в суд о включении его в реестр требований кредиторов в сумме внесенного в строительство денежного вклада и неустойки за нарушение срока сдачи объектов.

Поскольку у ООО "СтройОфисСервис" денежные обязательства перед заявителем не возникли, заявителю в удовлетворении его требования в части размера стоимости внесенной доли в строительство дома следует отказать. Они могли возникнуть в случае расторжения сторонами договора долевого участия.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включению в реестр требований кредиторов подлежат требования по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Такие требования решаются в другом производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3 договора долевого участия от 21.08.2002 N 3/2 в случае просрочки сроков по договору застройщик упла-

чивает дольщику неустойку в размере 0, 01 % от суммы стоимости офисных помещений на момент подписания договора за каждый день просрочки, но не более полной стоимости офисных помещений.

Срок окончания строительства стороны определили третий квартал 2005 года. Договор действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Согласно расчету заявителя неустойка с октября 2005 года по сентябрь 2007 года за 718 дней составила 16 774 275 руб. Цветов А.А. просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 2 336 250 руб. по условиям договора.

Поскольку неустойка является денежным обязательством должника она должна быть включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (уплаченная сумма за строительство неполная и вместо 2 336 250 руб. заявитель уплатил 236 625 руб., что не могло не повлиять на срок выполнения строительства), апелляционный суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до размера внесенной оплаты. Уплата пени по условиям договора не поставлена сторонами в зависимость от внесенной суммы денег за долевое строительство.

Срок исковой давности на момент обращения в суд заявитель не пропустил. Неустойка заявлена за период с октября 2005 года, а заявление в суд подано 29 октября 2007 года.

Должник является банкротом и в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве неустойка включается в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 декабря 2007 года по делу N А73-991к/2007-37 (А73-1369/2007-39) изменить.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" требования Цветова Александра Анатольевича, составляющие неустойку в размере 236 625 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская