Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 06АП-28/2008-А73

г. Хабаровск

23 декабря 2008 г.

N 06АП- 4173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобановской Ю.В., представителя по доверенности от 28.11.2008 N 7/602;

от ответчика - Белых Е.П., представителя по доверенности от 01.01.2008 N 11/6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 13 октября 2008 года

по делу N А73- 9745/2007-22/4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Открытому акционерному обществу "Дальмостострой"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания и К", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о взыскании 489 527 руб. 30 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальмостострой" (далее - ОАО "Дальмостострой") о взыскании 486 527 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале-апреле 2007 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества), Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания и К" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания и К").

Решением суда от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанцией суду даны указания исследовать договоры на снабжение теплом и горячим водоснабжением и установить объем обязательств ООО "Жилищная управляющая компания и К" в отношении жилых домов N 2а, N 14, установить лицо, в ведении которого находились в спорный период дома. Выяснить вопрос о существовании между истцом и ответчиком правоотношений по договору от 28.10.2002 N 282-В (379) в рассматриваемый период с учетом статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием между сторонами договорных отношений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "ДГК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что распоряжение ТУ Росимущества от 10.04.2007 N 569 свидетельствует о том, что до исключения из территориальной базы данных по Хабаровскому краю реестра федерального имущества указанные объекты находились в пользовании ОАО "Дальмострой". Считает, что поскольку договорные отношения по отпуску тепловой энергии существовали между энергоснабжающей организацией (тепловые сети ОАО "Дальэнерго") и абонентом с 1995 года и в момент перезаключения в 2002 году сторонами определено условие о ежегодной его пролонгации, энергоснабжающая организация осуществляла теплоснабжение объектов ответчика на условиях ранее действующего договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда от 13.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда не явились, ТУ Росимущества по Хабаровскому краю представило отзыв, согласно которому считает апелляционную жалобу ОАО "ДГК" подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в ней. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2007 года ОАО "ДГК" подавало тепловую энергию в жилые дома N 2а, N 14, расположенные в г. Владивостоке по ул. Днепровской.

Полагая, что указанные дома находятся на балансе у ответчика и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате отпущенной на эти объекты тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

По условиям имеющихся в деле договоров управления многоквартирными домами N 2а и N 14, заключенных между ООО "Жилищная управляющая компания и К" (управляющая компания) и собственниками квартир, управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5 договора на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилищного фонда от 01.10.2006 N 6-06, подписанного между ОАО "Дальмостострой" и ООО "Жилищная управляющая компания и К" сроком на один год, компания обеспечивает предварительные согласования и заключения договоров на снабжение теплом и горячим водоснабжением, и оплачивает коммунальные услуги за счет денежных средств, поступивших от домовладельцев, а также контролирует от имени предприятия надлежащее исполнение обязательств контрагентами по данным договорам. В случае образования задолженности перед поставщиками коммунальных услуг по вине неплательщиков (домовладельцев) предприятие обязуется рассчитаться с поставщиками коммунальных услуг в полном объеме.

В период существования Владивостокского и Уссурийского мостостроительных отрядов (филиалов ответчика), жилые дома N 2а и 14 по ул. Днепровской в г. Владивостоке, являвшиеся федеральной собственностью, находились на балансе ответчика.

В феврале 2006 года Уссурийский мостостроительный отряд был ликвидирован.

10.04.2006 Федеральным агентством по управлению имуществом издано распоряжение N 758-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность", согласно которому Территориальным управлением ФАУФИ на местах было предписано в трехдневный срок подготовить, подписать передаточный акт и направить его в соответствующие органы местного самоуправления. В случае отказа подписания акта органами местного самоуправления подписать его в одностороннем порядке и направить в Росимущество для утверждения.

После ликвидации филиала приказом от 18.04.2006 N 41, ответчик осуществил передачу жилого фонда на баланс ООО "Тихоокеанская мостостроительная компания": жилые дома по ул. Днепровской, 2а и 14 переданы 31.03.2006 по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 54-61).

Договор между сторонами не заключен в связи с отсутствием на балансе ответчика вышеуказанных жилых домов, тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения. Однако истцом, производился отпуск тепловой энергии в указанные жилые дома. Согласно расчета и выставленной счет-фактуре в феврале-апреле 2007 года истцом отпущено энергии на 620 993 руб. 55 коп., оплачено 131 466 руб. 25 руб.

Договор от 28.10.2002, заключенный между ответчиком и ОАО "Дальэнерго", с дополнениями от 21.11.2003, не относится в соответствии со статьей 540 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку истец правопреемником ОАО "Дальэнерго" не является, а является вновь созданным юридическим лицом.

Согласно данных ответчика тепловые сети, электрические сети, сети водоснабжения, сети водоотведения, жилые дома, расположенные в Приморском крае г. Владивостоке по ул. Днепровская, 2а и 14 на его балансе не числятся (т.2, л.д.3).

На основании вышеизложенного, заключение договора энергоснабжения, предусмотренного статьей 539 ГК РФ невозможно. Ответчик не имеет присоединенную сеть, надлежащие энергопринимающие устройства и иное оборудование для приема и учета потребления энергии.

Согласно акта от 01.11.2006 N 239к (т.1, л.д.18) по адресам ул. Днепровская, 14, 2а с 23.10.2006 имеет место самовольное включение систем теплопотребления. Акт составлен в присутствии представителя ответчика, который от подписи отказался.

Акт от 10.05.2007 об отключении вышеуказанных домов также указывает на то, что собственник объектов не определен (т.1, л.д. 19).

В связи со сложившейся обстановкой по обеспечению жилых домов теплом с осени 2006 года и в соответствии с решениями жильцов вышеуказанных домов и заключенными с ними договорами, а также договором с ответчиком от 01.10.2006, услуги по обслуживанию объекта осуществляло ООО "Жилищная управляющая компания и К". По этому договору компания принимала на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых поставщиками услуг за счет денежных средств, поступивших от домовладельцев за счет оплаты коммунальных услуг (п. 2.4.5 договора). В случае образования задолженности предприятие обязуется рассчитаться с поставщиками в полном объеме (п. 2.4.5). Однако с учетом разногласий этот пункт из договора исключен. Более того, он не имел для истца какого-либо значения, поскольку это условие иного договора. Именно компания производила оплату за потребленную тепловую энергию в январе-мае 2007 года, в том числе в спорном периоде в значительно больших суммах, чем это указано в расчете иска.

С 10.04.2007 ОАО "Дальмостострой" исключено из реестра федерального имущества (т.1, л.д. 63-64). Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 07.09.2007 N 2361 жилые дома приняты в состав муниципального имущества г. Владивостока.

Доводы заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку договорные отношения на отпуск и прием тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствуют. Договор от 28.10.2002 N 282-В (379) не имеет отношения к домам по ул. Днепровская N 2а и 14 и к насосной станции по ул. Шилкинской, 5, поскольку договор заключен по отношению к другим объектам. Договор от 01.01.2007 N 282-В истцом с ответчиком также не заключался (письмо от 17.04.07 N 473-Д и от 25.04.2007). Ответчик отказался от заключения договора, так как у него отсутствуют на балансе объекты, указанные в договоре. Истец этот факт не отрицает.

Следует отметить, что в отношении насосной станции по ул. Шилкинской, 5 суду апелляционной инстанции ответчиком даны пояснения, что ОАО "Дальмостострой" являлось застройщиком данного объекта, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию он был передан управляющей компании, собственником этого объекта ответчик никогда не являлся.

Ссылка ОАО "ДГК" на пункт 3 статьи 438 ГК РФ безосновательна, так как ответчик не принимал тепловую энергию, не пользовался этой услугой и не уплачивал денежные средства за услуги теплоснабжения по спорным объектам недвижимости. Каких-либо документов по приему, пользованию и уплате ранее (в 2007 году) ответчиком за услуги теплоснабжения истец не предоставил в суд (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, совершение действий ответчиком по приему услуг теплоснабжения и их оплате не было и фактически считать акцептом предложения истца по отношению к ответчику на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ неправомерно.

Довод о том, что между сторонами существуют длительные договорные отношения так же безоснователен, поскольку ответчик отказался от заключения договора на 2007 год, следовательно, если и были ранее договорные отношения, то они прекращены в соответствии пунктом 2 статьи 540, пунктом 4 статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм права.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату госпошлину в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 13.10.2008 по делу N А73-9745/2007-22/4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Тихоненко А.А.

Судьи

Головнина Е.Н. Ротарь С.Б.