Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 06АП-4174/2008

г. Хабаровск

23 декабря 2008 г.

N 06АП-4174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пыхтина М.В., представителя по доверенности от 08.09.2008 N 69

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рапид"

на решение от 03 октября 2008 года

по делу N А73-3944/2008-98

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Збарацкая Л.А.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рапид"

о взыскании 1 463 665 руб. 60 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Рапид"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

о взыскании 1 851 618 руб., составляющих стоимость капитального ремонта

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "ДВГУПС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - ООО "Рапид") о взыскании основного долга в сумме 1 463 665 руб. 60 коп. по договору на потребление коммунальных услуг от 03.03.2005 N 40ДВГУПС.

Определением от 26.08.2008 совместно с первоначальным иском судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Рапид" к ГОУ ВПО "ДВГУПС" о взыскании 1 851 618 руб., составляющих расходы по капитальному ремонту арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 74 (т.1, л.д. 61-62; т. 2, л.д. 114).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Рапид" уменьшил требования встречного иска до 1 780 041 руб. 32 коп.

Решением суда от 03.10.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 1 329 763 руб. 89 коп., в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рапид" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме: взыскать с ГОУ ВПО "ДВГУПС" 1 780 041 руб. 32 коп., составляющих стоимость капитального ремонта. Приводит доводы о неполном исследовании судом доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ссылается на статью 39 Закона РФ "Об образовании", пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2008 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений". Полагает, что именно на ответчике лежит бремя содержания имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рапид" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец ГОУ ВПО "ДВГУПС" представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.03.2005 между ГОУ ВПО "ДВГУПС" (исполнитель) и ООО "Рапид" (потребитель) заключен договор на потребление коммунальных услуг N 40 ДВГУПС, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять потребителю коммунальные услуги в помещении, являющемся федеральной собственностью и расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 74, а последний - принимать и оплачивать услуги в порядке и размере, предусмотренном договором (т.1, л.д. 7-8).

Пунктом 1.2 договора стороны определили нормативное потребление в натуральном выражении, которое составляет: отопление - 643, 42 Гкал/год; холодное, горячее водоснабжение - учитывается по показаниям счетчика с предоставлением арендатором акта водопотребления до 30 числа текущего месяца; водоотведение - 80 % от водопотребления; эксплуатационные услуги - 110 522,10 руб./год.

Срок действия договора установлен на основании соглашения от 01.03.2006 N 1 на период действия договора аренды (т.1, л.д. 9).

Так, 31.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (лицо, осуществляющее полномочия собственника, арендодатель) и ООО "Рапид" (арендатор) при участии ГОУ ВПО "ДВГУПС" (балансодержатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 289 (спорного помещения общей площадью 2833,9 кв.м) сроком на десять лет с момента передачи имущества, то есть с 03.03.2005 (т.1, 54-65).

Факт предоставления коммунальных услуг ГОУ ВПО "ДВГУПС" в период с 03.03.2005 по 01.04.2008 включительно на сумму 1 329 763 руб. признан ООО "Рапид" в суде первой инстанции в установленном порядке, в связи с чем не подлежал дальнейшему доказыванию в силу статьи 70 АПК РФ, соответственно взыскание арбитражным судом первой инстанции основного долга в указанном размере правомерно в силу статей 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании стоимости капитального ремонта, направленного к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что данное требование ООО "Рапид" предъявлено к ненадлежащему лицу, которое не должно отвечать по данному иску, поскольку арендодателем спорного помещения является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, а ГОУ ВПО "ДВГУПС" является лишь его балансодержателем. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что капитальный ремонт арендуемого помещения произведен арендатором без согласия арендодателя.

Указанный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о передаче ему имущества (спорного помещения) в состоянии, требовавшем проведения срочного капитального ремонта, соответственно о ненадлежащем выполнении ГОУ ВПО "ДВГУПС" возложенной на него статьей 39 Закона РФ "Об образовании" обязанности обеспечить сохранность имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не имеющий правового значения для разрешения встречного требования, заявленного в рамках настоящего дела. К такому выводу арбитражный суд апелляционной инстанции приходит в связи со следующим.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной нормы права зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде путем предъявления встречного иска. При этом для обоснованности зачета необходимо доказать, что предъявляемое к зачету требование является встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; что предъявляемое к зачету требование однородно с основным обязательством; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан и определен моментом востребования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор аренды от 31.10.2005 N 289 не содержит условий о возможности зачета стоимости произведенного арендатором капитального ремонта в счет арендной платы, соглашения сторон в установленной законом форме (письменно) о таком зачете также не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества (если иное не предусмотрено договором), произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, арендатор имеет после прекращения договора аренды.

Вместе с тем, договор аренды от 31.10.2005 N 289 действующий, сторонами не расторгнут, что заявителем жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств наличия в совокупности условий, необходимых для зачета спорного требования, иные доводы заявителя апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.10.2008 по делу N А73-3944/2008-98 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь