Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 06АП-4175/2008

г. Хабаровск

24 декабря 2008 г.

N 06АП-4175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от истца: Ли А.Д., представителя по доверенности от 17.12.2008 б/н

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами "Стройоптторг"

на решение от 15.10.2008

по делу N А73-7013/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами "Стройоптторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспортсервис"

о взыскании 762 923 рублей 50 копеек

Открытое акционерное общество "Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами "Стройоптторг" (далее - ОАО "Стройоптторг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспортсервис" о взыскании 762 923 рублей 50 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по договору от 17.07.2006 N 36.

Решением от 15.10.2008 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и передачи ответчику в пользование предусмотренных договором складов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ОАО "Стройоптторг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы материалы дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что договор, заключенный между сторонами по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом исполнения своих обязанностей по договору в связи с отсутствием актов приема-передачи помещений необоснован. Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 762 923 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2006 между ОАО "Стройоптторг" (исполнитель) и ООО "Автоспортсервис" (заказчик) заключен договор использования нежилого помещения N 36, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику для хранения арестованного имущества холодные склады площадью 1 448 кв.м и 1 408 кв.м, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Алеутская, 27, кроме того по договору исполнитель взял на себя также обязательство по заявке заказчика осуществлять складскую переработку товара, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги, предусмотренные договором.

Невыполнение условий договора N 36 в части оплаты оказанных услуг послужило основанием предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из отношений сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что стороны определили предмет договора -выделение исполнителем помещения для хранения арестованного имущества. Также в договоре предусмотрено оказание услуг по хранению и складской переработке товара заказчика.

Определяя вид договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор является смешанным и включает как условия договора возмездного оказания услуг, так и условия договора аренды, что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из договора следует, что истец должен исполнять свои обязательства, предусмотренные договором, при поступлении заявки ответчика на оказание определенных услуг, оплата которых осуществляется на основании выставленной исполнителем один раз в месяц счет-фактуры за предыдущий месяц обслуживания. Счет подлежал оплате заказчиком в течение 7 банковских дней с момента его выставления. Такой порядок исполнения обязательств сторонами не противоречит статьям 5, 309, 781 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу заявки на оказание услуг, а также выставления счетов исполнителем по спорному договору в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Данных о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате оказанных в счет спорного договора услуг в материалах дела также не имеется.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания представленных истцом в материалы дела счетов-фактур не следует, что предъявленные к оплате суммы являются платой за оказанные услуги по договору N 36. Приходные кассовые ордера не подтверждают, что оплаченная сумма перечисляется по договору N 36, поскольку в них не указан номер и дата счета-фактуры, на основании чего осуществлен платеж. Акт сверки по состоянию на 30.09.2007 также не может служить доказательством наличия задолженности по спорному договору, поскольку не содержит расшифровки задолженности и не содержит ссылок на договор N 36.

Таким образом, истец факт выполнения услуг, предусмотренных договором, не доказал, поскольку документы, представленные им в качестве обоснования оказания услуг и исполнения договора, надлежащими доказательства по изложенным причинам признаны быть не могут.

Кроме того, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих передачу истцом какого-либо помещения ответчику в пользование, также не представлено, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что представленные акты приема-передачи от 28.06.2007, от 01.02.2007 не подтверждают доводов истца, так как склады, указанные в них, не являются предметом спорного договора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2008 по делу N А73-7013/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь