Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 06АП-4272/2008

г. Хабаровск

25 декабря 2008 г.

N 06АП-4272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Мательский В.А., представитель по доверенности от 01.07.2008 N б/н; Герасименко И.В., представитель по доверенности от 01.04.2008 N б/н;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Гутте В.С., представитель по доверенности от 19.12.2007 N 71;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 23 октября 2008 года

по делу N А73-9371/2008-38

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Кузнецов В.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2008 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - общество, ООО "ДВ НИИТС") о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрирующий орган, УФРС) в совершении регистрационных действий выраженного в письме от 04.07.2008 N 01/055/2008-012,013. Кроме того, суд обязал УФРС по ХК и ЕАО в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию изменения в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, N 1(8-21).

Регистрирующий орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель УФРС огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2000 N 27 ХБ 673127 за обществом на основании плана приватизации от 11.05.1994 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - функциональное нежилое помещение инвентаризационный номер 3144 литер А, подвал, пом.-1(8-21), площадью 948 кв.м., условный номер 27:23:212:57/3144:-1(8-21), расположенное по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 57.

После проведенной реконструкции 1 и 2 этажей был составлен технический паспорт по состоянию на 19.09.2007. Согласно справки государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации" от 31.10.2007 N 4170а по данным инвентаризации на 19.09.2007 за счет перепланировки изменились номер функционального помещения на N -1(8-21,53-56) и его площадь - 933,5 кв.м.

В связи с указанными изменениями общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 29.04.2008 о внесении изменений в ЕГРП. К данному заявлению обществом был приложен полный пакет документов, в том числе и новый технический паспорт от 19.09.2007.

Сообщением от 04.07.2008 N 01/019/2008-731,732 УФРС по ХК и ЕАО в государственной регистрации изменений в ЕГРП обществу было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию указанного объекта недвижимости.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного объекта недвижимого имущества имела место перепланировка помещения без изменения внешних границ, не связанная с изменениями, затрагивающими конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, кроме того, эти изменения не связаны с переходом или прекращением права, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении данного объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Поста6новлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям в том числе относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Согласно имеющихся в материалах дела копиях технических паспортов по состоянию на 25.03.1999 и на 19.09.2007 в связи с перепланировкой, внешние границы помещения не изменились, а также не изменились конструктивные и другие характеристики их надежности, в соответствии с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении данного объекта.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отказ в государственной регистрации изменений также был основан на непредставлении обществом таких документов как наличие обязательств между заказчиком ООО "Бизнес-контакт" и собственником данного объекта недвижимости, дающим застройщику право на реконструкцию функционального помещения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленной в материалы дела копии постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N 06АП-А73/2008-1/310 по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 N А73-8721/2007-72 установлено, что произведенные улучшения при реконструкция нежилого помещения расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, были произведены за счет ООО "Бизнес-Контакт" с согласия ОАО "ДВ НИИТС" и на условиях договора аренды от 01.01.2002 N 4/02.

Данным постановлением установлен факт наличия обязательств между ООО "Бизнес-Контакт" и ОАО "ДВ НИИТС", которые дали застройщику право на реконструкцию помещения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд незаконно обязал регистрационный орган произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом в срок либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал УФРС произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП, установив для этого пятидневный срок.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2008 года по делу N А73-9371/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова