Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КГ-А40/401-04-Ж Неуказание в определении о назначении экспертизы срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза, не может служить достаточным основанием к отмене обоснованного судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КГ-А40/401-04-Ж
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Богатар" (ООО "Богатар") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Канддид" (ООО "Канддид") с иском о взыскании суммы займа и неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47.321.472 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 6 октября 2003 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 40.800.000 рублей займа, 6.521.472 рубля процентов, а всего - 47.321.472 рубля (т. 1, л.д. 49).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 декабря 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 126-127).

На указанные решение и постановление ООО "Канддид" была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 года была принята к производству и рассмотрению на 12 февраля 2004 года (т. 2, л.д. 2-12).

Поскольку в судебное заседание на рассмотрение вышеназванной кассационной жалобы от ООО "Богатар" явились представители по доверенностям, выданным разными директорами данного общества, - Ж. (им ранее подписано было исковое заявление) и Ш. (последний, как это видно из представленных в дело материалов, по договору б/номера от 04.12.2003 года купил у Ж. долю уставного капитала ООО "Богатар", составляющую 100%, за 10.000 рублей (т. 2, л.д. 93), и приказом N 1 от 20.12.2003 года назначил себя генеральным директором данного общества (т. 2, л.д. 29), а приказом N 4 от 11.02.2004 года назначил своим представителем адвоката В., одновременно прекратив при этом полномочия всех представителей по ранее выданным от ООО "Богатар" доверенностям (т. 2, л.д. 30), и от Ж. в кассационную инстанцию поступило в порядке ст. 61 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, ибо им утверждалось в суде, что никакого договора купли-продажи им не подписывалось, то определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 года была назначена экспертиза подписи Ж. и оттиска печати ООО "Богатар", учиненных на вышеназванном договоре купли-продажи. Таким образом, данным определением судом было принято заявление ООО "Богатар" в лице генерального директора Ж. о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение полномочий адвоката В. представлять интересы данного общества в суде кассационной инстанции, и в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения (т. 2, л.д. 54-55).

В жалобе ООО "Канддид" просит отменить данное определение и принять новое решение об отказе в принятии заявления истца в лице генерального директора Ж. о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение полномочий адвоката В., и в проведении экспертизы, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции при принятии своего определения вышел за пределы своих полномочий, установленных в ст.ст. 286-287 АПК РФ, а поэтому оно и должно быть отменено. Кроме того, утверждается в жалобе и о нарушении судом ст. 82 АПК РФ, поскольку в определении не был указан срок, в течение которого должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В судебное заседание от истца - ООО "Богатар" - явился лишь адвокат В. по доверенности, подписанной генеральным директором общества Ш.

Представитель от ООО "Богатар" по доверенности, подписанной генеральным директором общества Ж., в суд кассационной инстанции не явился, хотя в силу ст. 123 АПК РФ он был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Поскольку адвокатом В. были представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение своих полномочий и они никем до настоящего времени в установленном законом порядке не были оспорены, то судебная коллегия сочла правомерным допустить данного представителя для участия в деле, тем более, что обжалуется определение суда, которое затрагивает напрямую его законные интересы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей по данному вопросу (а адвокат В., как и представители заявителя просили удовлетворить данную жалобу), находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о допуске в процесс представителей истца, а также при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд кассационной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 61, 63 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При этом арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая тот факт, что от истца явились в судебное заседание представители с доверенностями, подписанными различными генеральными директорами общества (причем, был представлен договор купли-продажи о приобретении одним у другого 100% уставного капитала общества, а первоначальный директор стал в судебном заседании оспаривать свою подпись и печать на этом договоре, заявив, при этом, о фальсификации представленных другим представителем доказательств), то, вывод суда в обжалуемом определении о принятии заявления Ж. о фальсификации доказательств к рассмотрению представленных в подтверждение полномочий адвоката В., и назначении экспертизы, является, по мнению судебной коллегии, правомерным.

Доводы в жалобе о том, что, приняв такое определение, кассационная инстанция вышла за пределы своих полномочий, установленных в ст.ст. 286-287 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное решение суда не было направлено на сбор новых доказательств по делу и, кроме того, данное решение было принято в полном соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 61, 63 АПК РФ.

Что же касается утверждений в жалобе о том, что суд при принятии обжалуемого определения нарушил требования ст. 82 АПК РФ, - не указал якобы срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, - то данное обстоятельство не может служить достаточным основанием к отмене обоснованного судебного акта, поскольку заключения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз в настоящее время уже поступили в распоряжение арбитражного суда и определением судьи кассационной инстанции от 12 апреля 2004 года было возобновлено производство по жалобе, которая была назначена к рассмотрению по существу на 6 мая 2004 года в 15 часов 30 минут (т. 2, л.д. 76-97).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего определения в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 13 апреля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 года по делу N КГ-А40/401-04 (дело арбитражного суда гор. Москвы за N А40-34863/03-58-344) оставить без изменения, а жалобу ООО "Канддид" - без удовлетворения.