Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 06АП-4301/2008

г. Хабаровск

26 декабря 2008 г.

N 06АП- 4301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Чаптыковой М.И., представителя по доверенности от 01.09.2008 N 302Ю; Жулановой А.Н., представителя по доверенности от 04.12.2008 N 320

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Районная коммунальная энергетика" Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от 21 октября 2008 года

по делу N А73-7710/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Районная коммунальная энергетика" Охотского муниципального района Хабаровского края

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 286 730 руб. 50 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Районная коммунальная энергетика" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление Россельхознадзора, ответчик) о взыскании 286 730 руб. 50 коп., из которых 258 900 руб. 85 коп. - задолженность за бензин и 27 829 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2007 по 25.06.2008.

Решением суда от 21.10.2008 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что отсутствие доверенности на получение бензина на имя Бензина Б.Г. не может являться доказательством того, что ответчик не получал спорный товар. Ссылаясь на статью 434, пункт 3 статьи 438, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на заключение между сторонами сделки купли-продажи бензина марки А-76 на сумму 258 900 руб. 85 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями своих представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на факте поставки Управлению Россельхознадзора бензина марки А-76 в количестве 10 000 тонн по цене 21 940 руб. 75 коп. на сумму 258 900 руб. 85 коп. (с учетом НДС).

В подтверждение своих требований о взыскании задолженности по оплате спорного товара, истец предоставил накладную от 29.03.2007 N 6 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 (л.д. 13, 14).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, подпись в накладной N 6 выполнена лицом (Бензинным Б.Г.), не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени Управления Россельхознадзора. Доказательств наличия таких полномочий (доверенность) истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007, в котором поименована спорная сделка купли-продажи, также подписан не руководителем либо уполномоченным лицом Управления Россельхознадзора, а другим лицом, и скреплен печатью структурного подразделения ответчика - Охотского районного отдела рыбнадзора п. Охотск, соответственно оснований считать спорную сделку впоследствии одобренной ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела надлежащих доказательств одобрения Управлением Россельхознадзора сделки по купле-продаже спорного товара сотрудником Охотского районного отдела рыбнадзора п. Охотсктовара Бензинным Б.Г., равно как и доказательств полномочия последнего действовать от имени Управления Россельхознадзора не предоставлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату госпошлину в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 21.10.2008 по делу N А73-7710/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Тихоненко А.А.

Судьи

Головнина Е.Н. Гричановская Е.В.