Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 06АП-4334/2008

г. Хабаровск

25 декабря 2008 г.

N 06АП-4334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Казаков С.П. директор на основании приказа N 9-к от 11.02.2008 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоклимат"

на решение от 20.10.2008 года

по делу N А73-8053/2008-27

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Химоптторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоклимат"

о взыскании 28 967,17 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Химоптторг" (далее - ОАО "Химоптторг") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экоклимат" (далее - ООО "Экоклимат") о взыскании задолженности в сумме 28 967,17 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и состоит из основного долга в сумме 23 323,00 рублей и договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 5 644,17 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2008 года с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 23 323,00 рублей и неустойка в сумме 1 000,00 рублей (уменьшенная судом в порядке статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экоклимат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что арендодатель нарушил требования ст.450 - 452 ГК РФ о порядке изменения условий договора, уведомив арендодателя об изменении системы налогообложения после подписания договора.

В судебном заседании представитель ООО "Экоклимат" поддержал заявленные требования.

Истец (ООО "Химоптторг") в процесс не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя стороны.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд нашел его не соответствующим требованиям статьи 158 АПК РФ, в связи с чем, оставил ходатайство без удовлетворения и рассмотрел жалобу без участия истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Химоптторг" (Арендодатель) и ООО "Экоклимат" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 года.

Согласно условиям договора, арендатору передано в аренду нежилое помещение N 3, расположенное в складе водоэмульсионных красок по адресу г.Хабаровск, ул. Сидоренко - 7, площадью 361,5 кв.м., для хранения товаро-материальных ценностей.

Имущество передано по акту приема-передачи 01.12.2007 года.

Срок действия договора установлен с 01.12.2007 года по 31.10.2008 года.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны установили, что арендная плата составляет 36 150,0 рублей в месяц и производится арендатором самостоятельно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.5 договора арендная плата вносится арендатором с момента передачи помещения по акту приема-передачи независимо от того, использовалось им данное помещение или нет.

Пунктами 4.1. и 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена ответственность в виде начисления арендатору пеней в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5. договора стороны определили, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по заявлению одной из сторон, при условии обязательного письменного уведомления другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения или по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела 20.02.2008 года ООО "Экоклимат" направило ОАО "Химоптторг" письмо (вх. N 08/02) с просьбой о расторжении договора с 01.03.2008 года.

С учетом внесенного предложения, 29.02.2008 года Арендатор освободил занимаемое помещение, уведомив об этом Арендодателя письмом от этой же даты, при этом двухсторонний передаточный акт не составлялся.

Арендатор (ООО "Экоклимат") считает договор расторгнутым с 29.02.2008 года.

Однако, Арендодатель считает, что датой расторжения договора является 20.03.2008 года (письмо ООО "Экоклимат" с просьбой о расторжении договора от 20.02.2008 года + 30 дней в соответствии с п.6.5. договора).

Письмом от 14.03.2008 года истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, акт приема-передачи, а также счет-фактуру N 00000000124.

ООО "Экоклимат" за период с 01.03.2008 года по 20.03.2008 года не оплатило арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23 323,00 рубля, на которую истцом начислена неустойка в сумме 5 644,17 рублей по состоянию на 18.07.2008 года.

Отказ в возмещении указанной суммы, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Причиной рассматриваемого спора явилось различное установление сторонами момента прекращения договорных отношений (01.03.2008 года либо 20.03.2008 года).

В силу статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора, которые осуществляются в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Досрочное расторжение данного договора аренды предусмотрено пунктом 6.5 договора при обязательном письменном уведомлении другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения или по соглашению сторон.

Доказательства подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено. Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено 20.02.2008 года, следовательно, расторгнутым договор считается, по установленному сторонами порядку, с 20.03.2008 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь нормами статей 431, 620 ГК РФ, апелляционный суд считает, что предложение одной из сторон о досрочном прекращении договорных отношений с конкретной даты, не является безусловным без наличия согласия другой стороны.

Следовательно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно посчитал датой прекращения арендных отношений - 20.03.2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ подлежит уплате арендная плата за пользование предоставленным помещением в размере 23 323,00 рублей за период с 01.03.2008 года по 20.03.2008 год, доказательств уплаты, которой ответчиком не представлено.

При этом судом правомерно не принят как надлежащее доказательство акт сдачи-приемки помещения от 29.02.2008 года подписанный только ответчиком, так как это противоречит требованиям статьи 655 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды дата расторжения договора и прекращение обязательств зависят от даты уведомления второй стороны о намерении расторгнуть договор.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчику за просрочку внесения платежа по арендной плате истец начислил пени в размере 5 644,17 рублей по состоянию на 18.07.2008 года, которые подлежат взысканию на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ сумма взыскиваемой пени снижена до 1000 рублей.

Апелляционный суд уменьшение пени до указанной суммы считает обоснованным ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом требований ст.450 - 452 ГК РФ о порядке изменения условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как приведенный довод является основанием для самостоятельного иска.

Предметом данного иска является несоблюдение ответчиком предусмотренных договором аренды условий оформления расторжения договора и образовавшейся в результате этого задолженности по арендной плате.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008 года по делу А73-8053/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь