Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 06АП-4285/2008

г. Хабаровск

26 декабря 2008 г.

N 06АП-4285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клименко К.В., представителя по доверенности от 19.04.2008 б/н;

от ответчика - Лапицкого Д.А., представителя по доверенности от 21.05.2008 N 29/ЮР/19

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 17 октября 2008 года

по делу N А73-7580/2008-96

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственности "Компания Востокстрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 1 663 304 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востокстрой" (далее - ООО "Компания "Востокстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО МО РФ") о взыскании 1 663 304 руб. 69 коп., из которых 1 528 698 руб. 14 коп. - основной долг по договору возмездного оказания услуг для государственных нужд от 20.04.2007 N 32 и 134 606 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по состоянию на 09.07.2008, при этом начисление процентов истец просил производить по день фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Компания "Востокстрой" увеличил сумму иска до 1 805 835 руб. 42 коп., из которых 1 638 177 руб. 11 коп. - основной долг и 167 658 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по состоянию на 03.10.2008; кроме того, начисление процентов просил производить с 04.10.2008 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга без НДС в размере 1 343 305 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75 %.

Решением от 17.10.2008 (с учетом определения от 18.11.2008 об исправлении опечатки) исковые требования (с учетом уточнения размера иска) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ФГУП "СУ ДВО МО РФ" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец должен был исключить из стоимости выполненных в спорный период работ стоимость услуг генподряда (6 % от стоимости выполненных работ), предусмотренных пунктом 4.4 договора от 20.04.2007 N 32, что составляет 120 524 руб. 67 коп., а также сумму снятий по акту КС-2 от 05.05.2008 в размере 613 817 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ООО "Компания "Востокстрой" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Компания "Востокстрой" (исполнитель) и ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (заказчик) 20.04.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг для государственных нужд за N 32, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг по внутренней отделке второй блок-секции из своих материалов на объекте "строительство 79 квартирного жилого дома по пер. Инский (шифр объекта 253/Д-4)" и сдать результат выполненных работ ответчику поэтапно по актам.

Стоимость услуг определена на основании ПСД базисной ценой в СНБ-2001 - 8 708 821 руб., с возможностью ее уточнения при подписании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании фактически выполненных работ (пункт 2.1).

При этом пунктами 4.1, 4.2 договора (с учетом протокола разногласий) заказчик обязался принимать выполненные работы, производить промежуточные расчеты в пределах 95 % стоимости работ, а окончательный расчет - не позднее 30 дней после полного завершения работ и подписания акта сдачи-приемки. Стоимость каждого этапа выполнения работ заказчик обязался оплатить на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3 и бухгалтерского акта сверки.

Срок производства работ установлен пунктом 3.3 договора: начало работ - 09.04.2007; окончание - 15.08.2007.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до исполнения сторонами договора своих обязательств.

Факт выполнения исполнителем работ в мае-июле, октябре-ноябре 2007 года, феврале 2008 года, являющихся предметом указанного договора, подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 008 744 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ по договору от 20.04.2007 N 32 в сумме 1 638 177 руб. 11 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил в соответствии с условиями договора от 20.04.2007 N 32, являющегося по своей правовой природе договором субподряда, работы на сумму 2 008 744 руб. 59 коп., которые были приняты ответчиком без каких-либо условий и замечаний относительно объемов и качества выполненных работ, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2007 года, февраль 2008 года (л.д. 14-31).

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 638 177 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 по 03.10.2008 в сумме 167 658 руб. 31 коп. на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным. Судом первой инстанции установлен размер процентов в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции (л.д. 115), признан правильным.

Правомерно удовлетворено судом и требование о взыскании процентов за период с 04.10.2008 по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга без НДС в размере 1 343 305 руб. 23 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 %, что соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не оплатил предусмотренные пунктом 4.4 договора услуги генподряда в размере 6 % от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 120 524 руб. 67 коп., и не исключил указанную сумму из стоимости выполненных работ в спорный период, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание ввиду необоснованности, на что также указал суд первой инстанции. При приемке выполненных истцом работ по спорному договору, ответчик не предъявлял истцу доказательства оказания услуг генподряда: акт на услуги генподряда, счет-фактуру на их оплату. Соответственно, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг генподряда (в том числе в спорный период), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод ответчика.

Кроме того, следует отметить, что довод заявителя жалобы о неверной оценке судом пункта 4.4 спорного договора основан на ошибочном толковании данного условия договора самим истцом. Договор от 20.04.2007 N 32 не содержит условий, предусматривающих право заказчика (ответчика) на автоматическое удержание каких-либо сумм (в данном случае за услуги генподряда) из причитающихся исполнителю (истцу) в качестве платы за выполненные работы.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о необходимости исключения из стоимости выполненных в спорный период работ 613 817 руб., составляющих сумму снятий объемов фактически не выполненных работ.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлен акт от 05.05.2008, которым стороны констатировали факт ненадлежащего качества ряда работ, выполненных истцом на спорном объекте (л.д. 79). Данный акт подписан директором ООО "Компания "Востокстрой" с указанием на согласие с объемом приведенных в акте замечаний. Полагая, что актом от 05.05.2008 подтверждается факт невыполнения истцом работ в объеме, поименованном в этом акте, ответчик считает указанное доказательство позволяющим сделать вывод о правомерности исключения из стоимости предъявленных к оплате спорных работ суммы в размере 613 817 руб. в соответствии с особыми условиями договора от 20.04.2007 N 32 (пункт 11.6), предусматривающими возможность взыскания с исполнителя суммы завышения в случае снятия по проведенному контрольному обмеру завышений по выполненным работам ФЭУ ДВО, прочими органами, комиссией по качеству при ФГУП "СУ ДВО МО РФ". В свою очередь, в обоснование размера указанного "снятия", ответчик ссылается на то обстоятельство, что объемы некачественной работы, поименованные в акте от 05.05.2008, истцом после их обнаружения не выполнялись (недостатки не устранялись), а были выполнены за счет средств ФГУП "СУ ДВО МО РФ" путем привлечения к их выполнению сторонней организации и составили 613 817 руб.

Из указанных доводов и пояснений заявителя жалобы усматривается, что фактически последний оспорил качество выполненных истцом и принятых ответчиком работ в объемах, поименованных в акте от 05.05.2008. Вместе с тем, данный акт не содержит указания на стоимость тех работ, качество которых признано ненадлежащим, соответственно сам по себе не может являться доказательством правомерности исключения из стоимости спорных работ заявленной суммы - 613 817 руб. в соответствии с условиями пункта 11.6 договора. Кроме того, следует отметить, что в любом случае ответчик не доказал обоснованность своих возражений против размера исковых требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ последствием ненадлежащего качества выполненных по договору работ является право заказчик требовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Договором от 20.04.2007 N 32 не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, а доказательств предъявления исполнителю соответствующих требований, императивно установленных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчиком не представлено. Более того, ответчиком не доказано, что спор по объему (качеству) возник в отношении спорных работ.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств обоснованности вышеуказанных возражений арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание при разрешении настоящего спора в рамках заявленных предмета и основания иска.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17.10.2008 по делу N А73-7580/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская