Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 06АП-4267/2008

г. Хабаровск

26 декабря 2008 г.

N 06АП-4267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Князева В.В., доверенность от 30.04.2008 N 27-01/082163

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление ресурсной межрегиональной инфраструктурой" (ООО "УРМИ+")

на решение от 13 октября 2008 года

по делу N А73-13689/2007-32/73

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Былкова Олега Афанасьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ресурсной межрегиональной инфраструктурой"

о взыскании 4 406 442 руб. 44 коп.

Былков Олег Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ресурсной межрегиональной инфраструктурой" (ООО "УРМИ+") с иском о взыскании 4 411 745,96 руб., из которых 3 664 500 руб. - сумма долга по договорам беспроцентного займа и 747 245,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 14.02.2008 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2008 определение от 14.02.2008 отменил с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, указал на недопустимость спора между судами по вопросам подведомственности и на необходимость предоставления истцу права на судебную защиту, учитывая возврат аналогичного иска судом общей юрисдикции.

Истец уточнил исковую сумму - просил взыскать 4 406 442, 44 руб., из которых 3 664 500 руб. основной долг и 741 942, 44 руб. проценты. Уточнение принято арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.10.2008 исковые требования в уточненном размере удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УРМИ+" просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование ссылается на нарушение судом правил подведомственности и подсудности. Полагает, что суду надлежало прекратить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку оно не подлежало рассмотрению арбитражным судом. Также полагает необходимой передачу дела на рассмотрение другого суда, поскольку ответчик изменил место нахождения с Хабаровска на Московскую область. Также оспаривает договоры займа, на основании которых заявлен иск, по их безденежности. В этой связи настаивает на том, что деньги истцом ответчику по договорам фактически не передавались, ордера передачу денег не подтверждают, учитывая, что в спорный период Былков О.А. являлся участником и генеральным директором ООО "УРМИ+" (заемщика) и займодавцем. Информирует суд о нахождении документов и печати общества у бывшего генерального директора Князевой В.В., которая действует заодно с истцом с намерением причинить имущественный вред ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Былков О.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. По вопросу подведомственности - считает данный вопрос решенным в принятом ранее по делу постановлении апелляционного суда. Относительно подсудности - указывает на обращения истца в арбитражный суд и принятие последним иска до изменения ответчиком места его нахождения. Возражая по доводам о безденежности договоров займа, ссылается на исследованные судом документы, среди которых банковские выписки из лицевого счета ответчика, ордера и квитанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Былков О.А. (кредитор) и ООО "УРМИ+" (заемщик) подписали ряд договоров беспроцентного займа: от 14, 15, 20, 21, 22, 23, 26 декабря 2005 года и от 17января, 10 марта, 03 апреля, 16 июня 2006 года. По указанным договорам кредитором заемщику предоставлен беспроцентный заем в общей сумме 3 694 500 руб. Во всех договорах установлен срок предоставления займа - 10 дней с момента получения денег заемщиком и срок возврата последним суммы займа - в течение трех дней по истечении срока предоставления.

Истец, ссылаясь на фактическую передачу обусловленной договорами суммы и невозврат всей суммы ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере 3 694 500 руб., что подтверждается документально. Так, в деле представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские ордера, квитанции, выписки из лицевого счета ответчика, выписка по лицевому счету за период с 01.12.2005 по 24.07.2006, согласно которым заемные средства во исполнение договоров займа в согласованных сторонами суммах и в определенные ими сроки предоставлены истцом ответчику.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа по безденежности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в действительности денежные средства ответчиком от займодавца не получены, не подтверждены доказательствами вопреки требованиям ст.65 АПК РФ; представленные в деле документы, которые суд оценил по правилам ст.71 АПК РФ, опровергают позицию заявителя жалобы.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В деле имеются доказательства частичного возврата заемщиком денежных средств - в сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика от 04.04.2006 (т.2 л.д.32) и подтверждается истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оставшейся суммы займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 664 500 руб.

По общему правилу п.1 ст.811 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа на невозвращенную в срок сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным, в том числе в части определения периода просрочки и применения ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства согласно требованиям ст.71 АПК РФ, не установил несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика требуемую истцом сумму процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отклоняются, так как соответствующий вопрос выяснялся в рамках проверки в апелляционном порядке законности вынесенного по делу определения о прекращении производства по делу. По результатам разрешения этого вопроса суд, придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, сделал вывод о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела, исходя из конституционно установленного права граждан на судебную защиту.

Довод о неподсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края несостоятелен, поскольку иск принят к производству арбитражного суда определением от 26.12.2007 в соответствии с установленной ст.35 АПК РФ подсудностью, исходя из места нахождения ответчика в г.Хабаровске. Изменение места нахождения ответчика после указанной даты не влечет передачу дела в другой арбитражный суд, поскольку в силу ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2008 года по делу N А73-13689/2007-32/73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко