Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 06АП-4152/2008

г. Хабаровск

26 декабря 2008 г.

N 06АП-4152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Бакаевский С.А., по доверенности от 20.11.2008 б/н;

от арбитражного управляющего - Кузнецова Е.А., по доверенности от 21.04.2006 б/н, Волкова В.В., по доверенности от 06.06.2008 N 27-01/126639

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Бикинский хлебозавод" Шведко Владимира Викторовича

на определение от 28 октября 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-7242/2006-36

вынесенное судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бикинский хлебозавод"

о возмещении заявителем судебных расходов

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Бикинский хлебозавод" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем сто тысяч рублей.

Определением суда от 02.08.2006 в отношении ОАО "Бикинский хлебозавод" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением суда от 13.02.2007 ОАО "Бикинский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведко Владимир Викторович с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.

Определением суда от 16.07.2007 конкурсному управляющему ОАО "Бикинский хлебозавод" Шведко В.В., установлено вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно - в соответствии с решением собрания кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2008 вновь изменен размер вознаграждения конкурсному управляющему - уменьшен до 16 452 руб. ежемесячно.

Определением суда от 16.09.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "Бикинский хлебозавод" завершено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

18.09.2008 арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 2 694 058 руб. 68 коп. (т.7 л.д. 108-110).

Определением суда от 28.10.2008 с Федеральной налоговой службы взысканы расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 556 616 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего). В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 28.10.2008 в части взыскания расходов по делу о банкротстве. Указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Ссылается на неиспользование конкурсным управляющим возможности реализовать имущество должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шведко В.В. просит отменить определение суда от 28.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Ссылается на отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего от уполномоченного органа и от других кредиторов. Полагает, что осуществленные расходы являются обоснованными и обязательными.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шведко В.В. просит отменить определение в части отказа во взыскании 2 137 442 руб. 68 коп. Ссылается на то, что он действовал в рамках Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда в части взыскания 556 616 руб. Представители арбитражного управляющего не согласны с апелляционной жалобой налогового органа по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Указали на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права, в обоснование настаивали на доводах, указанных в апелляционной жалобе; просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласен.

Проверив законность определения от 28.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд установил основания для его изменения.

При проверке определения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 794 683 руб. 46 коп., в том числе:

- 556 616 руб. вознаграждение конкурсному управляющему за период конкурсного производства (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения с учетом его изменения),

- 120 000 руб. оценка недвижимого имущества (договор возмездного оказания услуг по оценке от 10.01.2008 N 04, счет-фактура от 10.01.2008 N 4, акт выполненных работ),

- 17 722 руб. 50 коп. паспортизация объектов недвижимого имущества (договор на выполнение работ по инвентаризации объектов недвижимости от 11.04.2007 N 8, счет от 11.04.2007 N 135 платежное поручение от 08.05.2007 N 1136); при этом арбитражный управляющий просит возместить данные затраты в меньшем размере - 17 097 руб. 72 коп. Суд, исходя из права заявителя определять свои требования, принимает во внимание определенную заявителем сумму,

- 150 руб. плата за копирование предоставляемых сведений государственного земельного кадастра (квитанция Сберегательного Банка РФ от 17.05.2007),

- 22 500 руб. государственная пошлина за регистрацию права собственности (платежные поручения от 12.12.2007 N N 7,9,10),

- 28 721 руб. 20 коп. объявление о торгах в газете "Российская газета" (счет-фактура от 07.04.2008 N 27/0000485, платежное поручение от 28.03.2008 N 31),

- 28 862 руб. 80 коп. объявление о торгах в газете "Российская газета" (счет-фактура от 06.05.2008 N 27/0000591, платежное поручение от 22.04.2008 N 49),

- 18 710 руб. 96 коп. объявление о торгах в газете "Коммерсантъ" (счет от 14.08.2008 N БК00698, квитанция Сберегательного Банка РФ),

-1 400 руб. нотариальные услуги (справки нотариуса от 02.04.2007, от 06.07.2007).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 794 058 руб. 68 коп. (указанные выше, учитывая уточнение заявителя в части расходов на паспортизацию недвижимости) необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего (ст.ст.24, 28, 128, 129 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Ее же доводы о неиспользовании конкурсным управляющим возможности реализовать имущество должника противоречат представленным в деле документам, касающимся организации торгов (включая публикацию объявлений о торгах).

В части требований, касающихся возмещения расходов в размере 1 900 000 руб. на оплату услуг привлеченной организации по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2007 N 1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявителю отказать, учитывая нижеследующие обстоятельства.

В обоснование данного требования в деле представлены - договор от 14.02.2007 N 1, акты о приеме-сдаче выполненных работ по этому договору, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по договору (квитанции представлены в суд апелляционной инстанции).

Названный договор заключен между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Бриз" (исполнитель), по условиям которого заказчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по правовому и организационному сопровождению деятельности заказчика как конкурсного управляющего должника. Перечень оказываемых исполнителем услуг приведен в п.2.2 договора. Согласно разделу 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. в месяц; оказание услуг оформляется актом; оплата осуществляется за счет денежных средств и имущества должника. Срок действия договора определен со дня его подписания до вынесения арбитражным судом определения об окончании конкурсного производства по делу о банкротстве.

Акты о приеме-сдаче выполненных по договору работ подписывались сторонами ежемесячно, во всех указано на выполнение исполнителем обязательств по правовому и организационному сопровождению деятельности заказчика, на отсутствие претензий по качеству.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам по договору произведена оплата в общей сумме 1 900 000 руб.

Согласно ст. 130, 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника; в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценка имущества должника проводилась привлеченным оценщиком по отдельному договору, соответствующие расходы указаны выше.

Доказательств того, какую конкретно работу выполняли специалисты привлеченной организации по договору от 14.02.2007 N 1, не представлено. Акты приемки-сдачи выполненных работ такую информацию не содержат. В отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов, также нет информации относительно выполняемой ООО "Бриз" работы, в этих отчетах отражена лишь сумма на ежемесячное сопровождение процедуры в размере 100 000 руб., данные о наличии соответствующего договора в отчетах отсутствуют.

Согласно составленной конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства ОАО "Бикинхлеб" (т.6 л.д. 21-30) с участием привлеченной организации проводилась инвентаризация имущества должника (март), этой организацией готовились документы к собраниям кредиторов (март, июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 года, январь - март, июнь, июль 2008 года).

Указанное не согласуется с объемом обязанностей, предусмотренных договором от 14.02.2007 N 1. Кроме того, договор предусматривает выполнение привлеченной организацией обязанностей, которые в силу ст.129 Закона о банкротстве являются обязанностью конкурсного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные во исполнение договора от 14.02.2007 N 1, не являются необходимыми, а значит не подлежат возмещению, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 октября 2008 года по делу N 73-7242/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Шведко Владимира Викторовича расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Бикинский хлебозавод" в общей сумме 794 058 руб. 68 коп. В остальной части отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь