Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4259/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наварич А.И., представителя по доверенности от 01.01.2008 N 19;

от ответчика - Бондаренко Г.И., представителя по доверенности от 01.08.2008 N 82

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское"

на решение от 23 октября 2008 года

по делу N А73-8478/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское"

о взыскании 223 570 руб. 84 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское" (далее - ООО "СХП "Комсомольское") о взыскании 223 570 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате повреждения ответчиком электрического кабеля при производстве земляных работ, из которых 222 190 руб. 84 коп. - реальный ущерб и 1 380 руб. - упущенная выгода в связи с недоотпуском электроэнергии.

Решением от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены частично на сумму 222 190 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СХП "Комсомольское" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном, одностороннем исследовании судом доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что у суда не было оснований для возложения на ООО "СХП "Комсомольское" ответственности по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в месте производства земляных работ отсутствовали указатели расположения охранной зоны кабельной линии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ОАО "ДРСК" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.05.2008 года при проведении ООО "СХП "Комсомольское" работ по восстановлению рва вокруг парникового участка теплично-парникового комплекса на земельном участке, расположенном в п. Молодежный, был поврежден силовой кабель 35 кВ кабельного киоска, принадлежащий ОАО "ДРСК".

Как усматривается из акта от 18.05.2008, подписанного представителем ответчика без каких-либо условий и замечаний, в связи с порывом силового кабеля 35 кВ в п. Молодежный с 09 час. 28 мин. по 10 час. 32 мин. было полностью прекращено электроснабжение. Причиной порыва указано нарушение правил охраны линий электропередач, правил безопасности СНиП, обусловленных не вызовом на место производства работ представителя Хабаровских электрических сетей ОАО "ДРСК" и не обеспечением открытия шурфов для определения точного места прохождения кабеля (л.д. 14).

Для определения затрат, необходимых для восстановления поврежденного силового кабеля истцом составлен сметный расчет, согласно которому затраты составляют 222 190 руб. 80 коп.

Работы по ремонту поврежденного кабеля выполнены и после проведения 27.05.2008 испытаний, приняты истцом по акту 31.05.08 года на сумму 222 267 руб. 17 коп. (л.д. 144-147).

Полагая, что в результате незаконных действия ООО "СП "Комсомольское", причинены убытки в виде материального ущерба и упущенной выгоды в размере 223 570 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, ОАО "ДРСК", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Разрешая спор по существу и установив наличие всех условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков за виновное нарушение Правил безопасности при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 27.12.2000 N 163, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в размере стоимости затрат на восстановление поврежденного кабеля, в связи с чем удовлетворил иск на сумму 222 190 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционный жалобы подлежат отклонению, поскольку, обращаясь за разрешением на проведение земляных работ в КГУСП "Комсомольское", ответчик должен был обладать информацией о том, что в месте проведения работ находится кабельная линия и, следовательно, охранная зона кабельной линии. При этом сам по себе факт отсутствия на охранной зоне указателей расположения такой зоны не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу статей 1064, 1082 ГК РФ.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная истцом неосторожность (отсутствие на охранной зоне соответствующих указателей) относится к простой неосмотрительности и не подлежит учету применительно к поведению истца в спорных деликтных отношениях, поскольку не влияет на объем ответственности ответчика - причинителя вреда.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23.10.2008 по делу N А73-8478/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская