Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4235/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батыровой Светланы Валерьевны

на решение от 05 ноября 2008 года

по делу N А16-668/2008-4

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Михеева Александра Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Батыровой Светлане Валерьевне

о взыскании 57 338 руб. 30 коп.

Индивидуальный предприниматель Михеев Александр Юрьевич (далее - ИП Михеев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой (Батыровой) Светлане Валерьевне (далее - ИП Батырова С.В.) о взыскании основного долга в сумме 57 338 руб. 30 коп. по договору поставки продовольственных товаров от 01.04.2006 N 23 за товар, поставленный по следующим счетам-фактурам:

- от 20.05.2006 N 9126,

- от 20.05.2006 N 9139,

- от 09.06.2006 N 10613,

- от 21.06.2006 N 11426,

- от 22.06.2006 N 11481,

- от 23.06.2006 N 11612,

- от 26.06.2006 N 11751,

- от 26.06.2006 N 11759,

- от 27.06.2006 N 11877,

- от 27.06.2006 N 11850,

- от 27.06.2006 N 11886.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания и размер исковых требований (л.д. 55-57), просил взыскать 47 170 руб. 43 коп., из которых основной долг в размере 26 456 руб. 45 коп. по договору поставки от 01.04.2006 N 23 за товар, поставленный по следующим счетам-фактурам:

- от 03.04.2006 N 5725,

- от 03.04.2006 N 5616,

- от 17.05.2006 N 8896,

- от 16.05.2006 N 8773,

- от 18.05.2006 N 9023,

- от 19.05.2006 N 9092,

- от 25.05.2006 N 9525,

- от 07.04.2006 N 6080,

- от 05.05.2006 N 8115,

- от 07.04.2006 N 6079 и основной долг в размере 20 713 руб. 98 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2006 за товар, поставленный по следующим счетам-фактурам:

- от 13.10.2005 N 21513,

- от 11.03.2006 N 4174,

- от 11.03.2006 N 4159,

- от 21.03.2006 N 4830,

- от 21.03.2006 N 4804.

Протоколом судебного заседания от 05.11.2008 зафиксировано уменьшение истцом размера уточненных исковых требований до 44 792 руб. 51 коп. (л.д. 117-118).

Решением от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 44 792 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ИП Батырова С.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара, поименованного в спорных счетах-фактурах, а также необоснованность требования на сумму 20 713 руб. 98 коп. ввиду того, что договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2006 подписан сторонами путем факсимильного воспроизведения подписи.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Михеевым А.Ю. не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец ИП Михеев А.Ю. в заседание суда не явился. Письменное ходатайство представителя истца Голубева Р.Г. от 23.12.2008 об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции ввиду его голословности.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ИП Михеевым А.Ю. (поставщик) и ИП Батыровой С.В. (прежняя фамилия Багаутдинова) (покупатель) 01.04.2006 был заключен договор поставки продовольственных товаров N 23 сроком действия до 01.09.2007, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товары, ассортимент и цена которых указывается в счете-фактуре (является неотъемлемой частью договора, а также используется в качестве основы для заказов покупателя), а последний - принимать и оплачивать товар в указанные в договоре сроки (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом в течение 14 дней с момента приемки товара.

В обоснование исполнения со своей стороны обязательства по поставке товара по указанному договору истец сослался на следующие счета-фактуры: от 03.04.2006 N 5725, от 03.04.2006 N 5616, от 17.05.2006 N 8896, от 16.05.2006 N 8773, от 18.05.2006 N 9023, от 19.05.2006 N 9092, от 25.05.2006 N 9525, от 07.04.2006 N 6080, от 05.05.2006 N 8115, от 07.04.2006 N 6079.

Кроме того, как следует из материалов дела, 31.03.2006 между ИП Михеевым А.Ю. (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Пешковым Геннадием Викторовичем (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права (требования) к ответчику (должник), принадлежащие цеденту на основании счетов-фактур от 13.10.2005 N 21513, от 11.03.2006 N 4174, от 11.03.2006 N 4159, от 21.03.2006 N 4830, от 21.03.2006 N 4804 на общую сумму 20 713 руб. 98 коп. (л.д. 97).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по вышеуказанным счетам-фактурам, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения основания и размера иска).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора согласие должника не требуется; не уведомление должника о состоявшемся переходе прав влечет риск для нового кредитора, поскольку в этом случае исполнение обязательства должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом в материалы дела представлены следующие счета-фактуры: от 03.04.2006 N 5616 на сумму 3 487 руб. 37 коп., от 17.05.2006 N 8896 на сумму 3 089 руб. 22 коп., от 16.05.2006 N 8773 на сумму 1 963 руб. 28 коп., от 18.05.2006 N 9023 на сумму 109 руб. 52 коп., от 19.05.2006 N 9092 на сумму 13 580 руб. 15 коп., от 25.05.2006 N 9525 на сумму 110 руб. 19 коп., от 07.04.2006 N 6080 на сумму 1 776 руб., от 05.05.2006 N 8115 на сумму 3 703 руб. 99 коп., от 07.04.2006 N 6079 на сумму 6 752 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ счет-фактура от 03.04.2006 N 5725, заявленная в качестве одного из оснований иска, истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, документально истцом подтвержден факт поставки ответчику товара в ассортименте, количестве и по цене, поименованных в вышеуказанных счетах-фактурах на общую сумму 34 571 руб. 72 коп. При этом подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями от 20.04.2006 N 971, от 15.05.2006 N 1254, от 26.05.2006 N 1387, а также актом сверки по состоянию на 15.10.2008 (л.д. 112- 114, 116) оплата товара, поставленного по счет-фактурам от 18.05.2006 N 9023, от 07.04.2006 NN 6079, 6080, от 05.05.2006 N 8115 на общую сумму 12 341 руб. 51 коп.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности истцом размера задолженности за спорный товар, факт поставки которого подтвержден вышепоименованными доказательствами, на сумму 22 230 руб. 21 коп. (34571,72 - 12341,51).

Далее, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия у истца права требования от ответчика задолженности на сумму 20 713 руб. 98 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2006 в материалы дела представлены счета-фактуры от 13.10.2005 N 21513 на сумму 5 010 руб. 01 коп., от 11.03.2006 N 4159 на сумму 5 265 руб. 82 коп., от 21.03.2006 N 4804 на сумму 3 503 руб. 07 коп., а всего на общую сумму 13 778 руб. 90 коп. (л.д. 58-62).

В нарушение статьи 65 АПК РФ счета-фактуры от 11.03.2006 N 4174 и от 21.03.2006 N 4830, заявленные в качестве одного из оснований иска, истцом в материалы дела не представлены, соответственно документально подтверждено лишь право требования по договору от 31.03.2006 на сумму 13 778 руб. 90 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара, поставленного по счетам-фактурам N N 21513, 4159, 4804 как первоначальному кредитору (ИП Пешкову Г.В.), так и новому кредитору (ИП Михееву А.Ю.), исковые требования на сумму 13 778 руб. 90 коп. также обоснованны и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 384 ГК РФ.

Доводы возражений ответчика относительно отсутствия доказательств поставки спорного товара (в той части, которая документально подтверждена материалами настоящего дела) отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформленные в том числе и как документ, подтверждающий факт приема-передачи товара, подтверждают обстоятельства получения товара ответчиком (его работниками). При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что товар, поставленный по счетам-фактурам, которые признаны ответчиком в акте сверки по состоянию на 15.10.2008 и оплачены платежными поручениями, оформлены в том же порядке, что и спорные счета-фактуры. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказала, что спорный товар был получен неуполномоченными лицами, и такие лица действовали не в интересах ИП Батыровой С.В.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о факсимильном воспроизведении сторонами договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2006 своих подписей поскольку, во-первых, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, во-вторых, факт передачи и получения ИП Батыровой С.В. товара на сумму 13 778 руб. 90 коп. последней не оспаривается и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции допустил ошибку в определении размера задолженности исходя из заявленных оснований иска и представленных в материала дела первичных доказательств, решение суда следует изменить, удовлетворив исковые требования частично на общую сумму 36 009 руб. 11 коп. (22230,21 + 13778,90).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неверному решению либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, а также изменением размера удовлетворенных исковых требований, государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе следует возложить на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 05.11.2008 по делу N А16-668/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Батыровой Светланы Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Юрьевича основной долг в сумме 36 009 руб. 11 коп. и госпошлину по иску в сумме 1 440 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 355 руб. 10 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1497 от 03.07.2008".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Александра Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Батыровой Светланы Валерьевны госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 196 руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская