Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4249/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО п. Углегорск Амурской области

на решение от 01 ноября 2008 года

по делу N А04-6755/2008-11/483

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дедика Владимира Михайловича

к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационного предприятию ЗАТО п. Углегорск Амурской области

о взыскании 12 329 520 руб.

Индивидуальный предприниматель Дедик Владимир Михайлович (далее - ИП Дедик В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационного предприятию ЗАТО п. Углегорск Амурской области (далее - МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск Амурской области) о взыскании 12 079 520 руб., составляющих основной долг в сумме 11 941 001 руб. 20 коп. по контракту от 28.03.2008 N 6/1 за поставленные нефтепродукты и пеню в сумме 138 518 руб. 80 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ИП Дедик В.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму предъявленной к взысканию пени до 309 127 руб. 04 коп., всего размер иска составил 12 250 128 руб. 24 коп.

Решением суда от 01.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца уменьшен судом до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и принять в этой части новый судебный акт, которым снизить сумму судебных издержек до 12 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Считает, что нарушен принцип разумности судебных расходов, поскольку судом не дана оценка сложности дела, объему проведенной представителем истца работы в заседаниях суда, а также не принято во внимание, что необходимости доказывания истцу исковых требований не было, поскольку ответчиком в судебном заседании иск был признан в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец ИП Дедик В.М. явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания судебных расходов), арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела установлено, что между ИП Дедик В.М. и Коржовым Сергеем Алексеевичем заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 29.08.2008 N 7, по условиям которого Коржов С.А. обязался оказать предпринимателю следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- представление интересов ИП Дедика В.М. по арбитражному делу по иску предпринимателя к МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск Амурской области о взыскании задолженности (л.д. 30-31).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 250 000 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 29.08.2008 N 26 об оплате предпринимателем (истцом) Коржову С.А. 250 000 руб. согласно договору от 29.08.2008 N 7 (л.д. 26).

В связи с принятием Арбитражным судом Амурской области решения об удовлетворении исковых требований ИП Дедика В.М. к МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск Амурской области о взыскании задолженности и неустойки по контракту на поставку мазуту топочного от 28.03.2008 N 6/1, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ возложил на ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя.

При этом указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о реальности и разумности понесенных предпринимателем расходов на сумму 50 000 руб. и взыскания судебных издержек в указанном размере.

Вместе с тем, данный вывод не основан на обстоятельствах дела, выяснение которых является существенным для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих представителями в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их выполнения, принятия, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствует акт приемки выполненных услуг, но исходя из объема услуг, предусмотренного договором от 29.08.2008 N 7, а также того обстоятельства, что исковое заявление по настоящему делу подписано представителем истца Коржовым С.А., действующим на основании доверенности от 01.08.2008 (л.д. 3-4, 32), и представительство истца в суде первой инстанции в предварительном и в судебном заседаниях осуществлял Коржов С.А. (л.д. 57-58, 63-66), усматривается выполнение представителем принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о разумных пределах понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Коржова С.А. на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на принятие во внимание времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Коржов С.А., суд взыскал судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность указанного вывода суда (кроме количества судебных заседаний).

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии соответствующих доказательств обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя истца, приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком (должником) поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора (контракта от 28.03.2008 N 6/1), а также исполнения своих обязанностей перед ответчиком, равно как и неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, продолжительность рассмотрения дела не вышла за переделы срока, отведенного на принятие решения по существу дела (проведено два заседания: предварительное и судебное); в отзыве на исковое заявление, предоставленном в предварительное судебное заседание, ответчик признал долговые обязательства, обусловленные тяжелым финансовым положением предприятия, возражал лишь против размера судебных расходов истца в заявленном размере (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и категорию дела, минимальную продолжительность его рассмотрения в суде, признание ответчиком долга и отсутствие необходимости доказывания обстоятельств дела в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным размером оплаты услуг представителя сумму 12 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что с указанным размером согласна сторона по делу - МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск Амурской области, а истцом не представлены суду апелляционной инстанции в рамках прав, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 268 АПК РФ, документы в обоснование правомерности иного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возврате заявителю государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 26.11.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба подана на решение суда по вопросу о распределении судебных расходов, которые не входят в цену исковых требований, соответственно не оплачиваются госпошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 01.11.2008 по делу N А04-6755/2008-11/483 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО п. Углегорск Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Дедика Владимира Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию ЗАТО п. Углегорск Амурской области из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 26.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская