Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4339/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахова А.М., представителя по доверенности от 30.09.2007 N 28-01/323224

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Владимирское" Коновалова Сергея Алексеевича

на решение от 30 октября 2008 года

по делу N А04-5401/2008-11/414

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Корнеева Аркадия Петровича

к главе крестьянского фермерского хозяйства "Владимирское" Коновалову Сергею Алексеевичу

о взыскании 1 256 446 руб.

Индивидуальный предприниматель Корнеев Аркадий Петрович (далее - ИП Корнеев А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Владимирское" Коновалову Сергею Алексеевичу (далее - глава КФХ "Владимирское" Коновалов С.А.) о взыскании убытков в размере 1 256 446 руб.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска и изменил его размер: просил взыскать задолженность в размере 1 266 016 руб. 27 коп. за поставленную в 2005, 2007 годах сельскохозяйственную продукцию (л.д. 9, 11).

Решением от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены на сумму 908 094 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ "Владимирское" Коновалов С.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик является покупателем спорного товара и лицом, обязанным оплатить этот товар в соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика (его представителя) в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ.

Истец ИП Корнеев А.П. пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2005 и 2007 годов ИП Корнеев А.П. передал главе КФХ "Владимировское" Коновалову С.А. следующую сельскохозяйственную продукцию (далее - товар): капусту в количестве 14 060 кг, огурцы в количестве 49 571 кг и томаты в количестве 15 055 кг, а именно: в 2005 году было передано 14 060 кг капусты, 26 543 кг огурцов, 15 055 кг томатов, в 2007 году - 23 028 кг огурцов.

В подтверждение получения ответчиком указанного товара истцом представлены реестры на получение продукции за 2005 и 2007 годы, подписанные ответчиком, в которых указаны наименование, количество и дата передачи указанных выше овощей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, оставление претензии от 24.03.2008 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар по среднестатистической цене, сложившейся в период поставки, без ответа и удовлетворения, послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 908 094 руб. 15 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как покупателя от исполнения обязанности по оплате товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, реестры содержат наименование товара и его количество и дату передачи ответчику, что в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ позволяет сделать вывод о согласовании условия договора купли-продажи о товаре. Следует отметить, что такие условия, как цена, качество, срок передачи товара, не являются существенными в силу закона.

Из представленных в материалы дела реестров (л.д.18-20) усматривается, что в 2005 году ответчику было поставлено 14 060 кг капусты, 26 543 кг огурцов и 15 055 кг томатов, в 2007 году - 23 028 кг огурцов (подлинники реестров были исследованы в судебном заседании и возвращены представителю истца).

При этом реестр поставки томатов в 2007 году обоснованно не принят судом в качестве доказательства получения ответчиком товара ввиду невозможности установить количество переданных томатов по указанному реестру (л.д.17).

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений, в рамках которых осуществлялась передача спорного товара, ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленную в материалы дела справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 13.11.2007 N 13-03-13/503 (л.д. 16), согласно которой средние цены по Амурской области на реализованную сельскохозяйственными предприятиями продукцию составляли в 2005 году: капуста - 6 457 руб. 72 коп. за тонну, огурцы - 11 724 руб. 29 коп. за тонну, помидоры - 15 963 руб. 27 коп. за тонну; в 2007 году: огурцы - 11 541 руб. 33 коп. за тонну, суд первой инстанции признал, что указанные в ней цены соответствуют критериям, установленным в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, в связи с чем применил их при расчетах за поставленный истцом товар.

Каких-либо доказательств того, что в спорный период средние цены на спорный товар имели иное значение, ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленного количества поставленного товара и средних рыночных цен на него, общая стоимость товара составила 908 094 руб. 15 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные реестры не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они отражают предусмотренные в пункте 3 статьи 455 ГК РФ все необходимые сведения о наименовании и количестве продукции и подписаны со стороны ответчика без возражений.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.10.2008 по делу N А04-5401/2008-11/414 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская