Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4298/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Гричановской Е.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Магадана

на решение от 22 октября 2008 года

по делу N А37-733/2008-12

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственности "АС"

к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "РЭУ-2"

третье лицо: Мэрия города Магадана

о взыскании 12 623 893 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "РЭУ-2" (далее - МУП г. Магадана "РЭУ-2") о взыскании задолженности за период с 01.12.2006 по 31.03.2008 по договору подряда от 27.12.2005 N 2 в размере 12 622 893 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора подряда от 27.12.2005 N 2 и заявлены на основании статей 307, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Мэрия города Магадана.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 8 454 615 руб. 89 коп.

Решением от 20.10.2008 иск удовлетворен на сумму 7 593 717 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Приводит доводы о неполном исследовании доказательств судом, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела результатам комиссионной проверки МУП г. Магадана "РЭУ-2" по вопросу правомерности финансовых расчетов между МУП г. Магадана "РЭУ-2" и ООО "АС" по договору подряда от 27.12.2005 N 2. Указывает, что в решении отсутствует правовая оценка акту проверки МУП г. Магадана "РЭУ-2" от 09.09.2008, справки к проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Магадана "РЭУ-2". Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора и не перечислил на расчетный счет подрядчика 80 % от сумм, фактически собранных за жилищные услуги с нанимателей и собственников жилья за спорный период.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец, ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "АС" (подрядчик) и МУП г. Магадана "РЭУ-2" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 27.12.2005 N 2 с дополнительными соглашениями к нему от 28.02.2006, от 01.03.2006.

Согласно условий договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилых домов и придомовых территорий, предоставлению заказчику требуемой информации, непосредственно связанной с вопросами обслуживания жилых домов, проведению работы с населением по своевременной оплате за оказанные услуги, предоставлению информации по свободному жилью, по осуществлению контроля за техническим состоянием и сохранностью свободного жилья и т.д. (т.1, л.д. 9-15).

Пунктом 2.1 договора сторонами определен срок действия договора с 01.01.2006 по 28.02.2006, дополнительными соглашениями срок действия договора продлен по 31.12.2006 включительно (т.1, л.д.16-17).

Стоимость работ на текущий ремонт определена на основании сметы, утвержденной заказчиком. Расчеты за выполненные работы производятся на основании формы N 2 (акта приемки) и формы N КС-3 по фактическим затратам, подтвержденным документально, но не более договорной цены (пункт 3.2).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок и условия расчетов за выполненные работы, в том числе указали, что окончательный расчет производится до 30 числа следующего за расчетным месяцем согласно акту выполненных работ и с учетом качества. Оплата по текущему ремонту производится в течение 20 дней после приемки работ и подписания акта формы N КС-3.

Факт выполнения исполнителем работ, являющихся предметом указанного договора, подтвержден актами о приемке выполненных работ, согласно которым истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты за произведенные работы образовалась задолженность в размере 8 454 615 руб. 89 коп. (уточненный размер), что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (статьи 779-783) и параграфа 1 главы 37 (статьи 702-729), поскольку договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 27.12.2005 N 2 является смешанным договором, включающим в себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению подрядных работ, и пришел к выводу об обоснованности искового требования на сумму 7 593 717 руб. 19 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании долга за выполненные подрядные работы за период с 01.12.2006 по 31.03.2008 согласно счетов-фактур и актов выполненных работ (т.1, л.д. 53-150; т.2, л.д. 1-153), а также счетов-фактур от 29.12.2006 N N 29, 30, копий актов о приемке выполненных работ от 28.12.2006 б/н, от 29.12.2006 N 1.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги и выполнял работы, предусмотренные вышеназванным договором. На оплату оказанных услуг, истцом в соответствии с условиями договора оформлялись счета-фактуры, которые в установленный срок направлялись ответчику, корректировались последним и принимались к оплате.

Учитывая невозможность проверить расчет задолженности, признанной ответчиком на сумму 8 454 615 руб. 89 коп., размер которой выше, чем задолженность, документально подтвержденная материалами дела, арбитражный суд первой инстанции не принял признание ответчиком иска в полном объеме.

Так, судом учтены данные, отраженные в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.03.2008, и произведенная ответчиком оплата за период с 01.04.2008 по 30.09.2008 в сумме 454 388 руб. 14 коп., в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности размера задолженности по настоящему спору на сумму 7 593 717 руб. 19 коп.

Сумма задолженности МУП г. Магадана РЭУ-2 перед ООО "АС" согласно указанному акту сверки составляет 9 403 564 руб. 58 коп., а с учетом заявленного истцом периода задолженности (с 01.12.2006 по 31.03.2008), сумма сальдо по состоянию на 01.12.2006 в размере 1 069 457 руб. 25 коп. правомерно исключена судом из суммы задолженности за спорный период.

Из суммы долга, заявленной истцом к взысканию и признанной ответчиком, судом правильно исключено: 286 002 руб. 00 коп. (разница по позиции 544 акта сверки, по счету-фактуре от 29.12.2007 N 000092, сумма указанная в акте - 885 385 руб. 00 коп. выше суммы 599 383 руб., признанной ответчиком по указанному счету-фактуре), а также 454 388 руб. 14 коп. (сумма произведенных ответчиком текущих платежей за период с 01.04.2008 по 30.09.2008).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленного искового требования в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные доводы уже исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Иные доводы, приведенные третьим лицом в обоснование своих возражений против иска, не принимаются судом апелляционной инстанции по внимание. Заявитель не указал, на основании каких норм материального права результаты выборочной проверки актов выполненных ООО "АС" работ, оформленные актом проверки от 09.09.2008, а также справка к проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Магадана "РЭУ-2" должны быть приняты судом как установленные факты и как это согласуется с положениями ГК РФ, регулирующими взаимоотношения сторон договора. Мэрия г. Магадана, не соглашаясь со стоимостью выполненных истцом работ, не представила свой расчет стоимости работ, не обосновала, какой размер должна составлять стоимость предъявленных для оплаты работ. Доказательств ничтожности договора подряда от 27.12.2005 N 2 либо признания его недействительным суду также не представлено.

Следует отметить, что спорное обязательство не создает для третьего лица - Мэрии г. Магадана каких-либо обязанностей в рамках вышеуказанной гражданско-правовой сделки - договора подряда от 27.12.2005 N 2 в силу статьи 308 ГК РФ, равно как Мэрия г. Магадана не является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, являющегося не учреждением, а унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.10.2008 по делу N А37-733/2008-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская