Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4022/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ДМС администрации г.Хабаровска: Каун О.А. - по доверенности от 29.12.2007 N 13913/02-07

от временного гаражного кооператива некапитального типа N 160 - М: Сидорак А.Я. - председатель кооператива

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного гаражного кооператива некапитального типа N 160-М

на решение от 30 сентября 2008 года

по делу N А73-6400/2008-94

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к временному гаражному кооперативу некапитального типа N 160-М

об освобождении земельного участка

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края временному гаражному кооперативу некапитального типа N 160-М (далее - Кооператив) с иском об освобождении земельного участка площадью 2 695,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер. Батарейный - ул. Ленинградская.

Решением арбитражного суда от 30.09.2008 иск удовлетворен - Кооператив обязан освободить поименованный в иске земельный участок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кооператив просит отменить принятое по делу решение и отказать в иске. В обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному иску, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции; в этой связи полагает неправомерным рассмотрение ходатайство о пропуске срока после рассмотрения ходатайства истца об уточнении иска, хотя первое заявлено ранее второго по времени; также считает, что по существу требование истца регулируется положениями ст.301 Гражданского кодекса РФ, то есть на данное требование распространяется общий срок исковой давности. Также считает Департамент ненадлежащим истцом, поскольку как по виндикационному, так и по негаторному искам субъектом права является собственник или титульный владелец имущества. В данном случае Департамент таким субъектом не является, поскольку спорный участок входит в состав земельного участка, предоставленного по договору аренды для строительства Министерством имущественных отношений Хабаровского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Поясняет, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику истцом по договору аренды, который, ввиду отсутствия государственной регистрации, считается незаключенным, что означает использование земельного участка без правовых оснований. Незаконное пользование земельным участком препятствует Департаменту осуществлять права по распоряжению землей. При этом распоряжение земельным участком, который является неразграниченным, осуществляет орган местного самоуправления (п.10. ст.3 Федерального кодекса "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), Департамент в данном случае полномочен этот орган представлять (Положение о Департаменте, утв. Решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194). Заявленные требования считает правомерно удовлетворенными, учитывая положения ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ и ст.304 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, настаивал на отмене решения и отказе в иске. Представитель Департамента привел доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения, исходя из следующего.

Установлено, что Департамент направил в адрес Кооператива уведомление, оформленное письмом от 21.03.2008 N 2887/21-05, об освобождении земельного участка, занимаемого некапитальными гаражами и расположенного в Центральном районе по пер.Батарейному - ул. Ленинградской, о передаче этого участка Департаменту по передаточному акту.

Указанное требование оставлено Кооперативом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия по делу решения ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, применимого к заявленному в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ исковому требованию.

После этого (также до разрешения спора) истец уточнил правовое обоснование заявленных требований - просил удовлетворить иск в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ и ст.60 Земельного кодекса РФ (ранее ссылался на ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом последовательности относительно разрешения вышеназванных ходатайств отклоняется, поскольку вопрос о возможности применения исковой давности рассматривается при принятии решения, что следует из ст.199 Гражданского кодекса РФ, а решение принимается по заявленным требованиям с учетом их уточнения (ст. ст. 49, 170 АПК РФ), при этом календарная очередность заявления соответствующих ходатайств не имеет правового значения.

Следует отметить, что в данном случае сделанное истцом уточнение касалось правового обоснования иска, при этом выбор нормы права, подлежащей применению, осуществляется судом, принимающим решение, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований (ч.1 ст.168 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела требование истца, заявившего иск об освобождении земельного участка, является по существу требованием о восстановлении права, что предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении ответчиком даты начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

По общему правилу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный участок передан истцом ответчику по передаточному акту во исполнение договора аренды от 26.01.2002 N 74 со сроком действия 1 год - с 26.01.2002 по 25.01.2003, то есть договор в силу п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ и ст.609 Гражданского кодекса РФ требовал государственной регистрации.

Согласно ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Договор аренды от 26.01.2002 N 74 не содержит условий, обязывающих арендодателя произвести государственную регистрацию договора либо осуществить контроль за ее проведением. Также арендодатель не наделен функцией по проверке соблюдения требования о государственной регистрации договора аренды. В этой связи арендодатель, добросовестно считая имущество находящимся в пользовании ответчика на праве аренды, а также исходя из положений ст. ст. 610 и 621 Гражданского кодекса РФ не знал и не должен был знать о нарушении своего права до момента его отказа от договора, которое оформлено уведомлением от 26.02.2007 N 1954/21-05.

В этой связи иск Департамента правомерно рассмотрен по существу заявленных требований.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае Кооператив не представил доказательств, как это требует ст.65 АПК РФ, о наличии у него прав на занятие спорного земельного участка.

Имеющийся в деле договор аренды, во исполнение которого спорный участок земли передавался Кооперативу Департаментом, таким основанием не является, поскольку заключен на год и не прошел государственную регистрацию, как указывалось выше, то есть является незаключенным (ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Несостоятельными следует признать доводы Кооператива об отсутствии у истца права на предъявление соответствующего иска, поскольку установлено, что передача спорного земельного участка осуществлялась Департаментом (передаточный акт от 26.01.2002), а иск, как указывалось выше, направлен на восстановление ранее существующего положения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Департамент является надлежащим истцом по делу, учитывая положения п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий; п.2.2 Положении о ДМС г.Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194, наделяющего ДМС г.Хабаровска полномочиями в области землепользования.

При этом передача земельного участка, в состав которого входит спорный участок, для строительства, не изменяет данный вывод, поскольку вопрос дальнейшего распоряжения этим участком не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2008 года по делу N А73-6400/2008-94 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко